Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2584/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2584/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвратить заявителю
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2020 года N, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 01 августа 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 августа 2020 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок для выполнения требований, изложенных в определении суда от 03 августа 2020 года об оставлении заявления без движения до 11 сентября 2020 года.
Обжалуемым определением заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах" в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении заявление без движения.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда от 23 сентября 2020 года о возвращении заявления, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для его возвращения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, подаваемому в суд, изложены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнено определение об оставлении его без движения, не представлено исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" необоснованны.
Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения ПАО СК "Росгосстрах" заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2020 года отменить, материал направить в Советский районный суд г. Рязани со стадии принятия заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка