Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2020 года №33-2584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2584/2020
9 сентября 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК "Центра-Липецкэнерго" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Сушковой Татьяне Николаевне о признании договора технологического присоединения прекращенным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось с иском к Сушковой Т.Н. о признании договора технологического присоединения от 17марта 2018 года прекращенным.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2018 года между сторонами заключен договор N 4165146 технического присоединения энергопринимающих устройств ответчика Сушковой Т.Н. - вводного устройства строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> с КН N. Во исполнение указанного договора в целях осуществления присоединения домовладения Сушковой Т.Н. необходимо строительство линии электропередачи до границы земельного участка ответчика, которая должна проходить по соседнему земельному участку, принадлежащему Голеву С.Н., который отказался согласовать прохождение кабельной линии (трассы) ЛЭП по его земельному участку. Иные варианты технологического присоединения устройств ответчика отсутствуют, в связи с чем истец не имеет технической возможности осуществить присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства ответчицы по независящим от него причинам.
В судебном заседании представитель истца Толстых Ю.С. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила суду, что обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью установления факта того, что договор технологического присоединения от 17 марта 2018 года прекратил свое действие, поскольку Сушкова Т.Н. обратилась в Федеральную антимонопольную службу, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании ответчик Сушкова Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в 2018 году обратилась к истцу с заявлением о заключении договора технологического присоединения к электрической сети принадлежащего ей домовладения. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства урегулировать вопросы с третьими лицами, что им сделано не было. В сентябре 2018 года ей пришло уведомление о том, что истец отказался от исполнения своих обязательств по договору, ей были возвращены денежные средства. Заявление о возврате денежных средств она писала, т.к. это предложили сделать сотрудники истца, Она не собиралась и не намеревалась расторгать договор от 17.03.2018 года, поскольку заинтересована в подключении дома к электрическим сетям.
Представитель Сушковой Т.Н. Бредихина М.Н. доводы ответчика поддержала, пояснила суду, что в соответствии с п.6 договора истец принял на себя обязательство урегулировать вопросы с третьими лица, а из уведомления от 25 сентября 2018 следует, что указанную обязанность истец переложил на Сушкову Т.Н., предлагая ей после самостоятельного урегулирования вопросов с Голевым С.Н. обратиться с повторной заявкой. Реализуя право на защиту своих интересов, Сушкова Т.Н. обратилась в Федеральную антимонопольную службу на бездействие истца, что также свидетельствует об отсутствии у Сушковой Т.Н. желания расторгать договор от 17 марта 2018 года.
Третье лицо Голев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК "Центра-Липецкэнерго" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Толстых Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика и ее представителя Бредихину М.Н.. полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с пунктами 3,6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года между сторонами заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств - вводного устройства строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с КН N.
В целях исполнения договора разработаны и приняты Технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчицы к электрическим сетям с возложением на сетевую организацию строительства линии электропередачи с указанием конкретного расположения будущего объекта электросетевого хозяйства.
Срок действия договора носит пресекательный характер, определен в 1 год с даты заключения договора и ограничен датой 17 марта 2019 года.
Установлено, что Сушковой Т.Н. обязанность по оплате технологического присоединения исполнена полностью в соответствии с условиями договора в сумме 14120,18 рублей, однако истцом обязанность по осуществлению технологического присоединения до настоящего времени не исполнена.
Заявленные требования о признании заключенного с ответчицей договора прекращенным истец обосновывал тем, что у него отсутствует техническая возможность технологического присоединения домовладения ответчицы к электрической сети, поскольку им получен отказ от собственника смежного земельного участка Голева С.Н. от прохождения по его земельному участку трассы ЛЭП, а также тем, что уплаченные денежные средства по договору возвращены ответчице.
Разрешая настоящий спор, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно руководствовался приведенными выше Правилами технологического присоединения, согласно которым договор технологического присоединения носит публичный характер, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с заявителем, само по себе отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не влечет прекращения обязательств сетевой организации, поскольку в данном случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.
Вопрос возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчицы к электрическим сетям по индивидуальному проекту истцом не проверялся, данный вариант технологического присоединения Сушковой Т.Н. не предлагался.
25 сентября 2018 года истец направил в адрес Сушковой Т.Н. уведомление о прекращении обязательства по договору ввиду невозможности его исполнения по объективным обстоятельствам - отсутствие технической возможности технологического присоединения из-за отказа собственника смежного участка Голева С.Н. от прохождения линии ЛЭП по его участку.
Вместе с тем, как верно указал суд, Правила технологического присоединения не содержат положения о возможности прекращения договора технологического присоединения ввиду отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения.
Являясь субъектом естественной монополии, истец лишен права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения по основанию отсутствия возможности его осуществления из-за неурегулирования вопроса с третьими лицами - собственником смежного земельного участка.
Получив отказ Голева С.Н о размещении на его земельном участке трассы ЛЭП, истец должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения домовладения ответчика иным способом, в том числе, посредством обращения с заявлением об установлении публичного сервитута, либо по индивидуальному проекту в соответствии с Правилами.
Сам по себе возврат ответчице денежных средств, уплаченных ею по договору технологического присоединения, не свидетельствует о прекращении договора, поскольку односторонний отказ сетевой организации, являющейся монополистом в сфере услуг по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства, от исполнения договора технологического присоединения не допускается.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, ПАО "Межрегиональная распре­делительная сетевая компания Центра" отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимо­нопольной службы по Липецкой области о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонару­шении от 31.01.2020 о привлечении к административ­ной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и представления от 31.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года установлено, что заключив с потребителем Договор, сетевая организация приняла на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренный Правилами N 861 срок, а значит ПАО "МРСК" обязано было выполнить предусмотренные п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению, в течение одного года с момента заключения договора.
Однако свои обязательства, предусмотренные Правилами N 861 и Догово­ром, ПАО "МРСК" в отношении заявки Сушковой Т.Н. не выполнило, то есть нарушило установленный порядок подключения (технологического присоеди­нения) к электрическим сетям, что свидетельствует о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАПРФ.
При этом Арбитражный суд отклонил доводы ПАО "МРСК" о наличии объективной невозможности осуще­ствить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Сушковой Т.Н. и прекращении обязательств невозможно­стью исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса РФ, указав, что ПАО "МРСК" не обращалось в суд с заявлением о расторжении Договора с Сушковой Т.Н. по основаниям, предусмотренным п.16(5) Правил N 861, а также по основаниям, предусмотренным ст.451 Граж­данского кодекса РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).
Арбитражный суд пришел к выводу, что Сушкова Т.Н. не выражала своего согласия на расторжение Договора по соглашению сторон; направление Сушковой Т.Н. в ПАО "МРСК" обращения о воз­врате денежных средств, а также подписание между ПАО "МРСК" и Сушковой Т.Н. соглашения о возврате денежных средств по до­говору от 17.03.2018, не свидетельствует о заключении и достижении между сторонами соглашения о расторжении договора от 17.03.2018 об осуществлении технологического присо­единения к электрическим сетям по обоюдному согласию.
Арбитражным судом установлено, что направление Сушковой Т.Н. в ПАО "МРСК" обращения о возврате денежных средств явилось исклю­чительно следствием неправомерного поведения сетевой организации, выра­зившегося в направлении Сушковой Т.Н., как экономически более слабой сто­роне договора, уведомления от 25.09.2018 с разъяснением о праве повторно обратиться в сетевую организацию с аналогичной заявкой на осуществление технологического присоединения после самостоятельного уре­гулирования отношений с собственником (Голевым С.Н.), который отказывает в прохождении трассы линии электропередач по своему земельному участку, предложением представить реквизиты для возврата денежных средств.
С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ и буквального толкования условий соглашения от 13.12.2018 о возврате денежных средств по расторгнутому договору от 17.03.2018, Арбитражным судом установлено, что оно касается исключительно вопросов и правоотношений в части возвращения Сушковой Т.Н. денежных средств в сумме 14120 руб.18 коп., и не содержит никаких условий и соглашений между сторонами о расторжении договора от 17.03.2018 об осуществлении технологиче­ского присоединения к электрическим сетям.
Более того, разъяснение сетевой организации в уведомлении от 25.09.2018 о необходимости Сушковой Т.Н. самостоятельно урегу­лировать разногласия с собственником Голевым С.Н., прямо противоречит п.6 Договора, а также положениям подпунктов "а", "г" п.25(1) Правил N 861.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК "Центра-Липецкэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка