Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Черновой Т.М. к Латышевой А.В., Полиенко В.В. о признании квартиры совместным имуществом, выделе доли, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Черновой Т.М. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Черновой Т.М. к Латышевой (Ц.) А.В., Полиенко (Ц.) В.В. о признании квартиры совместным имуществом, выделе доли, признании права собственности, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в начале 2011 года проживала совместно Цеминым В.В., <Дата> года рождения, вела с ним общее хозяйство. Брак решилизаключить после приобретения совместного жилья. <Дата> году на совместно накопленные денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Цемина В.В. <Дата> Цемин В.В. умер, после его смерти она взяла на себя все расходы и заботы по его погребению. В настоящее время пользуется указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, производит текущий ремонт квартиры. В настоящее время желает признать право собственности на свою долю в вышеуказанной квартире. Также на квартиру претендует дочь Цемина В.В. - Латышева А.В., которая подала заявление о принятии наследства нотариусу Шилкинского нотариального округа <адрес>. Истец просит признать квартиру общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером: N расположенную по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью с Цеминым В.В., выделить ей ? доли в общей совместной собственности на указанную квартиру и признать право собственности на указанную долю (л.д.7).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в качестве соответчика- Полиенко (Цемина) В.В. (л.д.1-6,106).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.207-209).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Так, суд первой инстанции сослался на отсутствие соглашения о создании общей собственности между ней и Цеминым В.В. Однако данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и ее фактическим пользованием и распоряжением спорным имуществом, приобретением квартиры на совместные денежные средства. Соглашение о совместной собственности на квартиру было достигнуто между ней и Цеминым В.В. в устной форме. Полагает, что несоблюдение письменной формы такого соглашения не может идти в разрез с фактическими обстоятельствами и взаимоотношениями между ней и Цеминым В.В. при совместной жизни. Считает, что решение суда подвергает на неосновательное обогащение ответчиков за ее счет, в связи с чем она понесет убытки (л.д.217-218).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Латышева А.В., Полиенко В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.238-239).
Ответчики Латышева А.В., Полиенко В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Чернову Т.М., представителя истца Латышева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.
Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между Шутовым Е.А. (продавец) и Цеминым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., по условиям которого стоимость квартиры составляет 1 100 000,00 рублей, из которых 1 000 000,00 рублей продавец получает от покупателя в момент подписания договора, 100 000,00 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу до <Дата> (л.д.10-11).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата>, правообладателем жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Цемин В.В. (л.д.48-51).
<Дата> Цемин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата> (л.д. 9).
Как следует из наследственного дела N, с заявлением о принятии наследства после умершего Цемина В.В. обратились дочери умершего Латышева А.В. и Полиенко В.В. (л.120-161).
Обращаясь с исковым заявлением, истец Чернова Т.М. ссылается на то, что спорное имущество приобретено в период гражданского брака, при ее непосредственном участии, в том числе в виде материальных вложений на совместные средства. Кроме того она производила ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 34 СК РФ, статьями 218, 244, 245 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Чернова Т.М. и умерший Цемин В.В. в зарегистрированном браке не состояли, соответственно, права и обязанности супругов между ними не возникли, их совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на недвижимое имущество, приобретенное в указанный период одним из них. Спорная квартира была приобретена в собственность Цемина В.В., доказательств того, что последний имел намерение оформить квартиру в общую долевую собственность материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, применены нормы материального права, подлежащие в данном случае применению.
Доводы истца о том, что она проживала в указанной квартире, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт в спорной квартире, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на квартиру, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям о наличии соглашения о создании общей собственности.
Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по возмездному договору при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и Цемина В.В. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, суд правомерно отказал в иске.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не учел в качестве юридических значимых обстоятельств по делу ее личное финансовое участие в приобретении спорного имущества, отмену решения не влекут, поскольку финансовое участие самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на нее. Достоверных доказательств подтверждающих факт вложения ею денежных средств в приобретение квартиры размер вложений, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
