Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2584/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года материал по частной жалобе Зориной Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым исковое заявление Зориной Л. И. к ТСЖ "Дом природы" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с приложенными к нему документами возвращено истцу,
УСТАНОВИЛ:
Зорина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом природы" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения правления ТСЖ "Дом природы" от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 8 апреля 2020 года исковое заявление Зориной Л.И. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного к иску документа (фотографии) не представляется возможным установить, где именно размещено уведомление о намерении истца обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2020 года.
6 мая 2020 года от истца Зориной Л.И. поступило заявление, в котором указано что уведомления находились на информационных стендах второго и третьего подъездов, на стенд первого подъезда уведомление размещено вновь. Убедиться в том, что уведомление размещено, можно позвонив по номеру телефона (указан в заявлении), либо при личном осмотре информационных стендов.
Судья принял указанное выше определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 8 апреля 2020 года.
В частной жалобе истец просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.
Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, судья исходила из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 8 апреля 2020 года, заявитель не устранил, а именно истцом не представлены доказательства размещения уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД
Истец не согласилась с вышеуказанным выводом судьи, приводя довод о том? что требования, изложенные в определении судьи об оставлении иска без движения, ею исполнены, представлены соответствующие фотографии, на которых отражены информационные стенды, входная группа и дом с указанием номера и названием улицы.
Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.
В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
В связи с чем в пункте 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в соответствии с приведенными положениями в суд представлены фотографии, подтверждающие факт размещения уведомления на информационных стендах в подъездах МКД.
Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судьи о том, что истцом не представлены доказательства размещения уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, является необоснованным.
При принятии решения о возврате искового заявления судьей приведенные выше требования закона не выполнены, указанные истцом доводы о принятых ею мерах по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом не учтены, в связи с чем было ограничено право Зориной Л.И. на доступ к правосудию.
В связи с тем, что судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, определение судьи в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд.
Частная жалоба Зориной Л.И. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года отменить, исковой материал направить на рассмотрение в тот же суд на стадию принятия к производству, частную жалобу Зориной Л.И. - удовлетворить.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
