Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Бредихиной С.Г., Сафрновой М.В.
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу
по иску Жидких О. В., Сычева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жидких О.В. и Сычев В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" (далее ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС") о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов *** от ДД.ММ.ГГ; взыскании суммы материального ущерба в размере 43 214 руб.; пени за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителей об устранении недостатков в размере 2 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м.
Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу построен по проекту, выполненному ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС", застройщиком является то же общество, его строительство было завершено в 2014 году. В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки, допущенные при строительстве.
По результатам проведенного исследования ООО "Региональный Центр оценки и Экспертизы" N 96-18-02-103, установлен факт промерзания перекрытия в квартире истцов. Данный недостаток является скрытым, в результате недостаточной теплоизоляции перекрытия происходит промерзание бетонной плиты. При соприкосновении с теплым воздухом в помещении на поверхности потолка (плиты перекрытия) образуется конденсат (капли влаги). Указанные недостатки являются устранимыми, устранение возможно путем утепления диска перекрытия снаружи. Причиной образования наледи в кухонном шкафу является холодная поверхность вентиляционной шахты. Вариантами устранения могут быть: наращивание высоты вентиляционной шахты, дополнительное утепление или установка вентиляторов (для принудительной циркуляции воздуха).
В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) с требованиями об устранении недостатков (дефектов), которые до настоящего времени не устранены.
Непринятие ответчиком мер по устранению вышеуказанных недостатков повлекло причинение истцам ущерба в размере 34 890 руб., а также морального вреда. Дополнительно Жидких О.В., Сычевым В.А. заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, рассчитанной исходя из стоимости объекта недвижимого имущества в размере 2 300 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Жидких О.В., Сычева В.А. удовлетворить частично.
Возложить на ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" обязанность по устранению в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения недостатков, допущенных при строительстве и проектировании жилого многоквартирного <адрес> путем проведения следующих работ в отношении <адрес>, указанных в заключении экспертов ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" *** от ДД.ММ.ГГ:
- установка вентилятора в вентиляционном канале в кухне;
- монтаж двух приточных клапанов ДОМВЕНТ в гостиной и спальне;
- вентиляционные шахты над кровлей утеплить минераловатными плитами Y-125 кг/м3 толщиной 100мм и обернуть их листами из оцинкованной кровельной стали;
- в пределах чердака с обеих сторон утеплить минераловатными плитами Y-125 кг/м3 толщиной 100мм места примыкания плит перекрытия к стенам.
Взыскать с ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу Жидких О.В. в счет возмещения материального ущерба 21 607 рублей, неустойку в сумме 21 607 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 24 107 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего 84 321 рубль.
Взыскать с ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу Сычева В.А. в счет возмещения материального ущерба 21 607 рублей, неустойку в сумме 21 607 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 24 107 рублей, а всего 72 321 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жидких О.В., Сычеву В.А. отказано.
Взыскана с ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3 092 рубля 84 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом необоснованно возложена обязанность на ответчика по установке вентилятора на вентиляционном канале кухни, поскольку проектной документацией не предусмотрен данный вид работ, а согласно МКЛ 2-03.2003 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" проведение указанных мероприятий по усилению воздухообмена возложено на квартиросъемщиков. Также указывает на несогласие с установкой приточных клапанов ДОМВЕНТ в гостиной и спальне, поскольку проектной документацией предусмотрена вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха через регулируемые оконные створки, фурнитуры, а выводы эксперта о необходимости поведения данных работ немотивированны.
Полагает, что в экспертном заключении при описании недостатков системы вентиляции квартиры имеются противоречия, поскольку при осмотре было установлено, что вентиляционная шахта закупорена в процессе эксплуатации здания и в шахту кухни произведена врезка, в соответствии с чем утепление шахты над кровлей не приведет ни к какому результату. Кроме того, на момент осмотра не было промерзания вентиляционного канала, а также конденсата, которые не могли быть выявлены по причине закупоривания вентиляционного канала.
Считает, что судом необоснованно взыскана сумма материального ущерба в размере 43 214 руб., поскольку причиной образования выявленных повреждений декоративной отделки помещения является неработоспособность системы вентиляции при закрытых окнах, а также подсоединение гибкого воздуховода от кухонной вытяжки над плитой к вентиляционному каналу. Также в экспертном заключении указано на наличие иных недостатков, которые возникли не по вине ответчика и могли повлиять на возникновение конденсата и образованию плесени.
Указывает на несогласие с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Жидких О.В., Сычев В.А. просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сычев В.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию в 2014 году, застройщиком являлось ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС".
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ответчика на <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГ ее собственниками являлись Суворова Н.И., Волков Ю.Н.
ДД.ММ.ГГ Жидких О.В., Сычевым В.А. приобретено в общую совместную собственность вышеуказанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Суворовой Н.И., Волковым Ю.Н.
В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены следующие недостатки: сквозняк на торцевой стенке при понижении температуры ниже нуля градусов либо при ветреной погоде; промерзание перекрытий; образование конденсата на поверхности потолка; недостатки устройства вентиляционной шахты, которые повлекли образование пятен на потолке и стенах, потеков на обоях, намокание потолка, стен и обоев.
03.11.2017, 05.12.2017 в адрес ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" направлены претензии с просьбой об устранении недостатков, выразившихся в возникновении сквозняка на торцевой стенке при понижении температуры ниже нуля градусов либо при ветреной погоде.
08.11.2017, 28.12.2017 произведены осмотры помещения совместно с представителями управляющей компании ООО "Рубин" и ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС", по результатам которых недостатков обнаружено не было.
31.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об устранении недостатков, которая осталась без ответа.
08.02.2018 истцами в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре квартиры экспертами на предмет наличия дефектов и повреждений вследствие промерзания стен.
20.03.2018 в адрес ответчика истцами направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, возникший в связи с недостатками, допущенными при строительстве многоквартирного дома, размер которого определен заключением N 96-18-02-103.
23.03.2018 от ответчика получен ответ, в котором указано на то, что ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" во время проведения осмотра экспертом проводило ремонтные работы, в связи с чем отказано в удовлетворении претензии.
28.11.2018 от управляющей компании ООО "Рубин" истцами получено письмо, в котором указано, что общество не проводило работ над спорной квартирой.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в спорной квартире имеются недостатки, допущенные ООО "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" при строительстве и проектировании здания в виде неисправной системы вентиляции, промерзания конструкций ввиду ненадлежащего утепления, которые привели к возникновению на стороне истцов материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Так, в рамках проведенного до момента обращения в суд ООО "Региональный Центр оценки и Экспертизы" исследования (заключение от 19.02.2018 N 96-18-02-103), на основании осмотра спорной квартиры в присутствии представителей управляющей компании и застройщика, установлен факт промерзания перекрытия; образования при соприкосновении с теплым воздухом в помещении на поверхности потолка (плиты перекрытия) конденсата (капель влаги) и наледи в кухонном шкафу.
Согласно заключению поведенной ООО "Независимая экспертная лаборатория" судебной экспертизы N 99-19-12-03 от 23.12.2019, установлены недостатки в системе вентиляции <адрес> жилом многоквартирном доме <адрес>, а именно ненадлежащее утепление и организации регулируемого притока воздуха; подсоединение гибкого воздуховода от кухонной вытяжки над плитой; врезка в вентиляционную шахту кухни на чердаке, а также несоответствие теплоограждающих конструкции дома в местах примыкания друг к другу требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
При этом экспертами указано, что ненадлежащее утепление и организация притока воздуха возникли в результате отклонений от требований нормативно-технической документации при проектировании здания. Недостатки в виде подсоединения гибкого воздуховода от кухонной вытяжки над плитой, врезки в вентиляционную шахту кухни на чердаке возникли в процессе эксплуатации.
Для устранения дефектов, допущенных при строительстве и проектировании необходимо: установить вентилятор на вентиляционном канале в кухне, два приточных клапанов ДОМВЕНТ в гостиной и спальне; утеплить вентиляционные шахты над кровлей минераловатными плитами Y-125 кг/м3 толщиной 100 мм и обернуть их листами из оцинкованной кровельной стали; в пределах чердака с обеих сторон утеплить минераловатными плитами Y-125 кг/м3 толщиной 100мм места примыкания плит перекрытия к стенам.
При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной образования выявленных повреждений декоративной отделки в спорном помещении, является неработоспособность системы вентиляции при закрытых окнах и недостаточные теплоизоляционные свойства в местах примыкания теплоограждающих конструкций друг к другу.
Рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденных участков внутренней отделки квартиры определена в размере 43 214 руб. с учетом НДС.
Суд первой инстанции, оценив вышеприведенное заключение, правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения следует, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, в нем указаны источники и нормативные акты, которыми они руководствовались при проведении исследования. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий или неясностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Осипенко А.В. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, указав, что без устранения допущенных при проектировании недостатков в части организации регулировки притока воздуха невозможно обеспечить необходимую в соответствии с требованиями строительных правил циркуляцию воздуха.
Доказательств опровергающих выводы, приведенные в заключение экспертов, материалы дела не содержат и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки в вентиляции и перекрытиях являются следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по их устранению и возмещению убытков, причиненных в связи с их наличием.
То обстоятельство, что проектная документация не предусматривает установку приточных клапанов ДОМВЕНТ, вентилятора на вентиляционном канале кухни, а проведение указанных работы может быть выполнено истцами самостоятельно исходя из положений МКЛ 2-03.2003 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела установлено, что нарушения в системе организации притока воздуха допущены при строительстве многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия отмечает, что монтаж вышеуказанных устройств является способом устранения выявленных при эксплуатации спорной квартиры недостатков. Ответчиком доказательств возможности обеспечить иным способом надлежащую циркуляцию воздуха в помещении не представлено.
По аналогичным основаниям не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы, о том, что сбой работы вентиляционной системы квартиры истцов, равно как и возникновение недостатков во внутренней отделке квартиры, стоимость которых определена экспертом в размере 43 214 руб., связаны с нарушением правил эксплуатации, поскольку указанное опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями допрошенного при рассмотрении дела эксперта Осипенко А.В., из которых следует, что само по себе наличие кухонной вытяжки и врезки в вентиляционную шахту не опровергает факт несоответствия системы вентиляции требованиям строительных норм и правил.
Вопреки доводам жалобы, обычные правила эксплуатации жилого помещения не предполагают наличие постоянно открытых окон, в том числе, и в режиме микропроветривания.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком при строительстве многоквартирного дома недостатками и причиненным истцам ущербом в виде повреждений декоративной отделки квартиры, в связи с чем ссылки в жалобе в указанной части не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления.
Поскольку факт промерзания и наличия конденсата на стенах подтверждается не только заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но и проведенным осмотром, с участием стороны ответчика, и составленным по результатам осмотра заключением ООО "Региональный Центр оценки и Экспертизы", показаниями свидетеля Свидетель N 1, указавшего на наличие льда на чердаке в зимний период, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Наличие обстоятельств, позволяющих освободить ООО "МАТЕРИАОСТРОЙСЕРВИС" от ответственности по устранению выявленных недостатков и возмещения ущерба, последним не доказано, в связи с чем выводы суда в обжалуемой части судебная коллегия находит обоснованными.
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и его несоразмерность не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, полагая ее размер соответствующим характеру допущенных ответчиком нарушений, а также требованиям разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют. При этом, как следует из приведенной ранее нормы закона, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.
Основания для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку сам факт нарушения прав потребителя по настоящему спору в силу закона является основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАТЕРИАЛСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
