Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Богдановой И.Ю.
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк " к Карпенкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпенкова Н.Н. - Федуриной Е.А. на решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2020г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Карпенкову Николаю Николаевичуо взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Карпенкова Николая Николаевичав пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 411 519,46 руб., судебные издержки в размере 7 315,19 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Карпенкова Н.Н. в пользу истца сумму задолженности по договору кредитования в размере 418 765,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387,66 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящий момент - ПАО КБ "Восточный") и ответчиком Карпенковым Н.Н. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 197 606 руб. на условиях, определенных кредитным договором, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федурина Е.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Считает, что исчисление срока исковой давности следует считать с даты, когда не был внесен очередной платеж (11.05.2015 г.). Срок исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа и его отмены, истек 07.04.2019 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика Карпенкова Н.Н. - Федурина Е.А. с принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения. По мнению апеллянта, с учетом с истечения срока исковой давности с ответчика подлежала взысканию сумма 225 180 рублей. Полагает, что взыскание суммы задолженности по кредиту должно производиться с 13.02.2017 г.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Федурина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, так как кредитный договор заключен 10.02.2015 г. на срок 46 мес. 23 дня. В связи с тем, что срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа, до момента отмены судебного приказа срок не шел. Судебный приказ вынесен 13.02.2017 г., отменен 10.01.2018 г., то есть 321 день срок исковой давности не шел. Иск подан 13.02.2020 г., с момента отмены судебного приказа 10.01.2018 г. прошло 793 дня, взыскание с учетом срока исковой давности может производиться с 13.02.2017 г., а не с 26.03.2016 г., как указал суд первой инстанции.
Ответчик Карпенков Н.Н., представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 10.02.2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Карпенковым Н.Н.в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, о предоставлении кредита в сумме 197 606 руб.
По условиям договора, содержащимся в заявлении клиента о заключении договора кредитования N ..., кредит предоставлен сроком на 84 месяца (до 10.02.2022 г.), по процентной ставке 34,5% годовых.
Размер ежемесячного взноса и сроки погашения задолженности по кредиту стороны согласовали в графике гашения кредита, изложенном в заявлении о заключении договора кредитования.
В заявлении о заключении договора кредитования N ... Карпенков Н.Н. согласился, что акцептом его оферты о заключении договора кредитования являются действия кредитора по открытию ему банковского специального счета и зачислении всей суммы кредита на открытый банковский специальный счет.
На момент заключения кредитного договора располагал Карпенков Н.Н. полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. В последующем кредитный договор заемщиком не оспаривался, недействительным полностью либо в части не признавался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении платежей подлежащих внесению до 26.03.2016 г., в связи с чем взыскал с Карпенкова Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 411 519,46 руб., а также судебные издержки в размере 7 315,19 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в виду неверного толкования апеллянтом норм права, регулирующих применение норм права об исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 11.05.2015 года ввиду не поступления от заемщика ежемесячного платежа (последний платеж был внесен 10.04.2015 г.).
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Следовательно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, в том числе когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
В настоящем случае настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 10.03.2020 года.
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 25.01.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, 13.02.2017 г. судебный приказ был вынесен, 10.01.2018 г. - отменен.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с 25.01.2017 года, то есть с началом обращения за осуществлением судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь (на срок 11 месяцев 17 дней) и возобновил течение только 11.01.2018 года после вынесения судом 10.01.2018 г. определения об отмене судебного приказа.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно графику погашения кредита Карпенков Н.Н. принял на себя обязательство осуществлять внесение платежей, судом первой инстанции сделан верный вывод, что срок исковой давности в отношении платежей трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до 26.03.2016 г. (10.03.2020 года истец обратился в суд с иском, 3 года - общий срок исковой давности + 11 месяцев 17 дней)
Таким образом, нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: И.Ю. Богданова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
