Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2584/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перовой Н.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перовой Н.И. к ООО "СеверСтройМонтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СеверСтройМонтаж" в пользу Перовой Н.И. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Перовой Н.И. отказать.
Взыскать с ООО "СеверСтройМонтаж" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени в размере 1 250 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Крутелева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "СеверСтройМонтаж" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 70 708,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N<.......> участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался создать "Многоэтажный жилой комплекс на ул.<.......>. ГП-1, ГП-2, Жилой дом ГП-1", расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.160, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру в секции номер - 1 (один), на 12 этаже, (6-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома. Общая проектная площадь квартиры 53,4 кв.м. Кроме того, участнику долевого строительства будет принадлежать часть доли общего имущества, входящая в состав жилого дома. В соответствии с п. 3.4. договора срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2018 г. В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 4 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 1 мая 2019 г. По договору участник уплатил застройщику 2 500 000 рублей. Однако, застройщик передал объект по акту приема-передачи лишь 24 июня 2019 г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательства составила 55 дней.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Крутелев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Зайченко А.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Перова Н.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в части снижения размера неустойки и суммы штрафа суд вынес необоснованное и немотивированное решение, неправильно применив нормы материального права, неверно определив обстоятельства дела. Суд, руководствуясь лишь заявлением ответчика, при отсутствии иных доказанных факторов законности снижения неустойки, вынес немотивированное решение. Ответчик не доказал исключительный характер обстоятельств, повлекших нарушение обязательств, в отзыве и в судебном заседании не упоминал о наличии каких-либо исключительных обстоятельств. В нарушение материального закона возложил бремя доказывания на истца. Суд не указал в решении о том, какие именно обстоятельства им признаны или не признаны исключительными и чем они подтверждены. Кроме того, ответчик не доказал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Представленные ответчиком копия Бюллетеня Банка России "Инфляция на потребительском рынке", скриншоты страниц Росстата и интернет-страниц банков с указанием ставки приема денежных средств от населения не могут быть признаны ни допустимыми, ни относимыми доказательствами, учитывая риск рынка долевого строительства. При этом договорная неустойка (0,1%) за тождественное нарушение два раза больше, чем неустойка застройщика (0,052%). Суд, не учитывая баланса интересов, прав и обязанностей сторон по договору, снизил неустойку. Кроме того, суд не учел, что для приобретения квартиры были привлечены кредитные средства в размере 1750000 руб., с процентной ставкой 11,75%. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, а суд немотивированным снижением неустойки фактически поощряет ответчика. Также указывает, что судом несправедливо, без учет реальных обстоятельств дела вынесено решение о снижении штрафа.
Считает, что суд существенно снизил размер компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание ситуацию постоянных длительных переживаний истца по поводу нарушения ответчиком обязательств, страха перед необходимостью выплачивать кредит за неполученную квартиру, опасений по поводу ее получения; поведение ответчика (игнорирование претензий), что и стало причиной нарушения ее права на спокойную жизнь, вследствие чего она испытывала нравственные страдания. Взысканная компенсация морального вреда не является разумной и справедливой.
Также указывает, что судом несправедливо, без учет реальных обстоятельств дела вынесено решение о снижении штрафа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался создать "Многоэтажный жилой комплекс на ул.Восстания. ГП-1, ГП-2, Жилой дом ГП-1", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 160 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру в секции номер - 1 (один), на 12 этаже, (6-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома. Общая проектная площадь квартиры 53,4 кв.м. Кроме того, участнику долевого строительства будет принадлежать часть доли общего имущества, входящая в состав жилого дома.
В соответствии с п. 3.4. договора, срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2018 г. В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 4 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 1 мая 2019 г.
По договору участник уплатил застройщику 2 500 000 рублей.
Однако, застройщик передал объект по акту приема-передачи лишь 24 июня 2019 г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательства составила 55 дней.
Частично удовлетворяя заявленные Перовой Н.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 мая 2019 года по 24 июня 2019 года (55 дн.). Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с учетом ст. 333 ГК РФ снизил штраф до 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 330, 333, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном существенном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел длительность периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также прекращение ответчиком нарушения прав истца на получение объекта недвижимости, и пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер неустойки до 25 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на степень вины ответчика, дату ввода объекта в эксплуатацию - 29 мая 2019 г., направление в адрес истца уведомления 27 мая 2019 г., и неполучения его истцом, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения ответчиком обязательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела признал размер штрафа в размере 15 000 руб. (с учетом сниженных размеров неустойки и компенсации морального вреда) несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 руб. Каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с просрочкой передачи объекта у истца не наступило.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск. Оснований для увеличения взысканного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Также не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его необоснованного снижения.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе продолжительность нарушения застройщиком нарушения обязательства, заявленного периода нарушения. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
