Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой О.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кудинова В. В. к Казаковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца Кудинова В.В. - Кожемяк В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Кудинов В.В. обратился в суд с иском к Казаковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) ответчик получил от него в долг денежные средства в размере *** рублей сроком возврата не позднее (дата)., что подтверждается распиской. В установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Представитель истца Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Кудинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Казакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 сентября 2018 года исковые требования Кудинова В.В. к Казаковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Суд взыскал с Казаковой Ольги Александровны в пользу Кудинова Вадима Викторовича задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 350 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Казакова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кудинов В.В., ответчик Казакова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Казакова О.А. получила денежные средства в сумме *** рублей от Кудинова В.В., приняв на себя обязанность вернуть указанную сумму не позднее (дата), что подтверждается распиской.
В судебном заседании условия договора и факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривались.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком в судебное заседание не представлены, факт получения займа не оспаривался, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, и в порядке ст. 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны, возврат государственной пошлины 14 950 рублей.
Для проверки доводов Казаковой О.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии денежного обязательства перед Кудиновым В.В., оспаривания подписи и последовательности ее исполнения в расписке, была проведена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N048-АНО-2019/1 от 15 июля 2019 года подпись от имени Казаковой О.А. в расписке от (дата) выполнена самой Казаковой О.А..
Согласно заключению эксперта N048-АНО-2019/2 от 24 сентября 2019 года установить соответствует ли дата написания текста расписки от (дата) и подписи в ней лица от имени Казаковой О.А. дате составления данного документа, то есть (дата) не представляется возможным, так как:
- в настоящее время не имеется методики, основанной на применении физико-технических методов исследования, по установлению возраста штрихов, выполненных электрографическим способом (печатный текст в расписке);
- запись "Казакова О.А.", подпись от имени Казаковой О.А. в расписке не пригодны для исследования с целью установления времени их выпонения так как, не имеется необходимого количества штрихов (не менее двух не пересекающихся штрихов, сопоставимых по интенсивности окрашенности, протяженностью около 1 см. каждый );
- установить время выполнения знаков "скобки" - "О", выделяющих запись "Казакова О.А." в расписке не представляется возможным, так как растворители в пасте шариковых ручек из штрихов знаков "скобки" - "О", выделяющих запись "Казакова О.А." в расписке содержатся в незначительных количествах.
В расписке до выполнения подписи от имени Казаковой О.А., записи "Казакова О.А." выполнялся цикл печати электрографическим способом.
Подпись от имени Казаковой О.А., запись "(Казакова О.А.)" были выполнены на листе, на котором имелся печатный текст.
Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Таким образом, данные заключения эксперта подтверждают подлинность подписи Казаковой О.А. в расписке от (дата) и опровергают доводы ответчика о последовательности выполнения подписи на долговом документе и отсутствии долгового обязательства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания факта возврата суммы займа, лежит на ответчике.
Однако, стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств по расписке от (дата) в сумме *** рублей.
Наличие в деле подлинника расписки свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату долга истцу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежного обязательства перед истцом отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 15.09.2018г. Казаковой О.А. зарегистрирована по адресу: (адрес). Данный адрес указан истцом в иске и апелляционной жалобе.
Казакова О.А. о времени и месте судебного заседания извещалась судом по вышеуказанному адресу путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку "за истечением срока хранения".
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от Казаковой О.А., суду не представлено, в связи с чем, ее действия расцениваются как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казаковой О.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы по ходатайству АНО "Центр судебных экспертиз" в размере 46 000 рублей (л.д.112-113).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой О.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Казаковой О.А. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" (ИНН 5612049354 КПП 561201001) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
