Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года №33-2584/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года, которым
по делу по иску Козиева Михаила Петровича к Потребительскому жилищно-строительный кооператив "Прогресс" о взыскании невыплаченной заработной платы
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Козиева М.П. к ПЖСК "Прогресс" о взыскании заработной платы возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что ей следует обратиться с иском к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козиев М.П. к Потребительскому жилищно-строительный кооператив "Прогресс" (далее - ПЖСК "Прогресс") с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что с 01 августа 2005 г. по трудовому договору работал в качестве ******** в ПЖСК "Прогресс".
Согласно положениям трудового договора, Работодатель - ПЖСК "Прогресс" - обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством (п. 1.4).
В соответствии с п. 4.1 договора работнику выплачивается заработная плата в размере 13 200 руб.
03 сентября 2018 г. заявитель уволился из ПЖСК "Прогресс" по собственному желанию. Свои трудовые обязанности он выполнял в соответствии с условиями трудового договора, но при увольнении у ПЖСК "Прогресс" перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере около 100 000 или больше, так как заработную плату заявитель в последние годы получал частями, не в полном объеме. Точную сумму невыплаченной заработной платы может с расчетами предоставить только ответчик. Ранее заявителю выдали и справку о задолженности в размере 162 000 руб., но затем сообщили, что бухгалтер дала ему неверную справку о задолженности. С 2018 г. по настоящее время заявителю в устном порядке ответчик объяснял, что у ПЖСК "Прогресс" финансовые трудности и просил подождать.
Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель Козиев М.П. обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить, указывая на то, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что возникшие правоотношения не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, данное дело должно быть разрешено в рамках искового производства, а не в порядке приказного производства, как на это указывает суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства в силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно абз. 7 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно, факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).
Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель представляет документы, бесспорно подтверждающие задолженность работодателя. Ими могут быть справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем и т.д.
Из материалов дела следует, что заявителем Козиевым М.П. заявлены требования к ПЖСК "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате, которые не являются бесспорными, отсутствует расчетные листы или справка работодателя о наличии начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года отменить и направить материалы дела по исковому заявлению Козиева М.П. к Потребительскому жилищно-строительный кооператив "Прогресс" о взыскании невыплаченной заработной платы в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка