Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самаркиной В.В. по доверенности Дубининой А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года по иску Самаркиной В.В. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании недействительными в части условий договоров, взыскании суммы комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Самаркина В.В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными в части условий договоров, взыскании суммы комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 29.02.2016 г., 10.03.2017 г., 09.08.2017 г., 27.04.2018 г. между ней и АО "Россельхозбанк" были заключены кредитные договоры N При заключении данных договоров ею также были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, график погашения платежей, заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Самаркиной В. В. по вышеуказанным договорам. Общий размер страховых премий за подключение к программам страхования составил 66 354 руб. 75 коп. В нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условия страхования по приведенным выше договорам не допускают возврат платы за участие в программе страхования, ввиду чего данные условия являются ничтожными. Между процентной ставкой по кредиту при условии заключении договора страхования и без такового имеется разница, составляющая 6%, что, по мнению истца, является дискриминацией. Отметила также, что договоры, представленные ей для заключения с банком выполнены по типовой форме в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением ее прав, как потребителя услуг банка, на получение полной и достоверной информации, поскольку банк должен был предложить ей проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них.
Просила признать недействительным п.5 заявлений на включение в число участников программы коллективного страхования от 29.02.2016 г., 10.03.2017 г., 09.08.2017 г., 27.04.2018 г.; признать недействительным п.4 соглашений N в части повышения процентной ставки; взыскать с АО "Россельхозбанк" в ее пользу сумму комиссии за участие в программе страхования в общем размере 66 354 руб. 75 коп.; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 080 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".
Истец Самаркина В. В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Дубинина А. А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Дополнительно в письменных пояснениях просила заявленные ее доверителем исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия и без участия ее доверителя, отметив, что между истцом и ответчиком АО "Россельхозбанк" договора оказания услуг по сбору, обработке данных истца, разъяснению ей информации относительно договора коллективного страхования не заключалось, ввиду чего довод стороны ответчиков о том, что истцу была оказана возмездная услуга по подключению истца к договору коллективного страхования является несостоятельным. Указала, что согласно положениям договора коллективного страхования у банка, как у страхователя по данному договору, существуют соответствующие права и обязанности, в частности, банк имеет право осуществлять подключение застрахованных лиц к договору. Подключение к договору коллективного страхования, в соответствии с его условиями означает сбор, обработку данных застрахованных лиц, разъяснению им информации относительно договора коллективного страхования. Полагала, что страховая премия является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату, поскольку заключение договора страхования с банком истцу было навязано, так как возможность кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Проклюшина Д.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно, надлежащим образом. Представила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что истец в рамках заключенных кредитных договоров добровольно присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков, что следует из положений пунктов 15 соглашений N от 10.03.2017, N от 09.08.2017, N от 27.04.2018 и п. 9 соглашения N от 29.02.2016, а также п. 7 заявлений Самаркиной В.В. на присоединение к программе страхования. Услуга банка по подключению к программе страхования является возмездной, неделимой, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данных заявлений. Уточнила, что услуга банком оказана в полном объеме, данные о заемщике собраны, обработаны и переданы страховщику, Самаркина В.В. включена в число застрахованных лиц по программе, страховые премии перечислены страховщику, что подтверждается банковскими ордерами. Оснований для возврата полученной банком суммы вознаграждения не имеется, включение суммы вознаграждения банка в расчет исковых требований неправомерно. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании страховой премии с банка не подлежат удовлетворению, поскольку услуга страхования оказана по желанию заемщика страховой компанией ЗАО СК "РСХБ-Страхование", именно страховая компания получила страховую премию, в связи с чем АО "Россельхозбанк" считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении искового заявления Самаркиной В.В. о защите прав потребителей в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Самаркиной В.В. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании недействительными в части условий договоров, взыскании суммы комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дубинина А.А. просила отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Суд не применил положения ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая решение, суд не принял во внимание, что у истца отсутствовала возможность заключения кредитного договора без осуществления личного страхования, в связи с чем вывод суда о том, что истец добровольно заключил кредитный договор с условиями страхования является неправомерным. Навязывание условия страхования, требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании не основано на законе. Суд первой инстанции не применил положения ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите". У истца отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования. Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без них. В нарушение этого заемщику были предоставлены бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор в единственном экземпляре, что является грубым нарушением права потребителя на получение достоверной и полной информации. Банк предложил потребителю кредит по более низкой ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика ( п.4 кредитного договора), что вынуждало заемщика получить услугу по личному страхованию. Разница, установленная банком, между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной. Полагает, что разница между предложенными банком процентными ставками - 6 %, является дискриминационной. Выбор истцом условий потребительского кредитования с личным страхованием заемщика был связан с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту без личного страхования заемщика, в связи с чем заемщик вынужден был приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Ерохина Т.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от представителя истца по доверенности Дубинина А.А. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца Самаркиной В.В. и ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Самаркиной В.В. по доверенности Дубининой А.А., выслушав возражения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Ерохиной Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и Самаркиной В.В. было заключено соглашение N, согласно которому истцу предоставлена сумма кредита в размере <..> руб. сроком на 60 месяцев с датой окончательного срока возврата кредита не позднее 28.02.2021 г.
Процентная ставка за пользование кредитом при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 17% годовых.
В п. 9 данного соглашения указано, что на заемщика возлагается обязанность по присоединению к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Самаркиной В.В. одновременно 29.02.2016 г. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5).
В п. 3 данного заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования Самаркина В.В. обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 14 206 руб. 50 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
10.03.2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Самаркиной В.В. было заключено соглашение N, согласно которому сумма предоставленного истцу банком кредита составляет <..> руб., срок действия указанного соглашения 60 месяцев, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 10.03.2020 г., процентная ставка за пользование кредита при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 15,5% годовых. В случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6%.
В п. 15 соглашения указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание услуг, содержание условий данного пункта заключается в том, что заемщик согласен на страхование по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.
В тот же день, 10.03.2017 г., Самаркиной В.В. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), действующее на момент заключения соглашения N от 10.03.2017, в п. 4 которого указано, что она имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает АО "Россельхозбанк"" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями программы страхования N 5.
Пунктом 3 данного заявления установлено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 18 562 руб. 50 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
09.08.2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Самаркиной В.В. было заключено соглашение N, согласно которому сумма предоставленного истцу банком кредита составляет <..> руб., срок действия указанного соглашения 36 месяцев, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 09.08.2020, процентная ставка за пользование кредита при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 15,5% годовых. В случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6%.
В п. 9 данного соглашения указано, что на заемщика возлагается обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья.
В п. 15 указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание услуг, содержание условий данного пункта заключается в том, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 915 руб. 75 коп.
Самаркиной В.В. одновременно 09.08.2017 г. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5).
В п. 3 данного заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 8 241 руб. 75 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
27.04.2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Самаркиной В.В. было заключено соглашение N, согласно которому сумма кредита, предоставленного истцу банком, составляет <..> руб., срок действия договора до полного исполнения обязательства по договору, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 27.04.2022, процентная ставка за пользование кредита в течение срока кредитования составляет 14% годовых.
В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.
В п. 15 указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание услуг: заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 21 648 руб.
По сообщению АО СК "РСХБ- Страхование" от 03.04.2019 размер страховой премии составил по договору от 29.02.2016 - 3 551 руб. 63 коп., 10.03.2017- 2 062 руб. 50 коп., 09-08.2017- 915 руб. 75 коп., 27.04.2018- 3 696 руб.
Факт оплаты Самаркиной В. В. страховых премий и вознаграждений банку по каждому из приведенных соглашений в общем размере 66 354 руб. 75 коп. сторонами в суде не оспаривался.
Разрешая заявленные Самаркиной В.В. исковые требования, суд первой инстанции установил, что волеизъявление заемщика Самаркиной В.В. было выражено в поданных ею заявлениях на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика от 29.02.2016 г., 10.03.2017 г., 09.08.2017 г. и 27.04.2018 г. в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.
Из содержания подписанных истцом заявлений следует, что заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; что присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка; заемщик подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и что он уведомлен о своем праве выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от договора страхования ( пункт 7). В заявлении отражено, что заемщику известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию ( пункт 5).
Таким образом, своей подписью в заявлениях Самаркина В.В. подтвердила, что ей разъяснено, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита. Проставив соответствующие отметки в графах заявления, истец выразила свое волеизъявление на заключение договора личного страхования по конкретной программе и оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставляемых банком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части услуг страхования являлись законным способом обеспечения кредитного обязательства, а истец добровольно согласилась на условия страхования. Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг;
Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
П. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что Самаркина В.В. самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в соглашениях и заявлениях, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора Самаркиной В.В. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана истцом добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о том, что условия кредитного договора по заключению договора личного страхования не противоречат закону, условия договора страхования не являются навязанными, а отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, является правильным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что условиями заключенных Самаркиной В. В. и АО "Россельхозбанк" соглашений предусмотрено, что 29.02.2016 г. была установлена процентная ставка в размере 17% годовых при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования; 10.03.2017 г. и 09.08.2017 г. - 15.5 %, ( в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6 %); 27.04.2018 г. - 14 % годовых ( в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни процентная ставка увеличивается на 4.5 % годовых). Из этого следует, что заключение спорных договоров страхования заемщиком относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий заключение спорных договоров страхования, с более низкой процентной ставкой по кредиту.
С доводом истца о том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является дискриминационной, суд обосновано не согласился, признав, что разница в процентных ставках является разумной, не является дискриминационной и явно направленной на понуждение заемщика к заключению договора на выгодных только для одной стороны (банка) условиях.
Предъявляя исковые требования, истица также полагала, что п. 5 заявлений на подключение к программе страхования, в которых отражено, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права, как потребителя.
Судом первой инстанции были проверены данные доводы истца. Мотивы, по которым суд не согласился с данными доводами истицы подробно со ссылкой на законодательство и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца по доверенности Дубининой А.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самаркиной В.В. по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
