Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2584/2018
Судья Шибанов К.Б. 17 октября 2018г. Дело N 33-2584
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018г. частную жалобу Калинина С.Б. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г., которым отказано в принятии искового заявления Калинина С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Калинин С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 420000 руб., причиненного в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование иска Калинин С.Б. ссылался на то, что приговором адрес районного суда адрес области от 15 ноября 2017г., вынесенным по уголовному делу номер, он осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяца. По результатам рассмотрения уголовного дела Старорусским районным судом было вынесено два частных постановления в адрес руководителя УМВД России по адрес области и руководителя Адвокатской палаты адрес области, в которых судом обращено внимание на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу и повлекшие нарушение разумных сроков судопроизводства. Допущенными в ходе производства предварительного следствия нарушениями ему причинен моральный вред, размер которого оценивается им в 420000 руб.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Этим же определением судьи разъяснено, что отказ в принятии препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи, Калинин С.Б. в частной жалобе просит его отменить, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
Изложенная в частной жалобе просьба Калинина С.Б. о рассмотрении его жалобы с его участием, не может быть удовлетворена, поскольку в силу части 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Применительно к настоящему делу, предметом спора является исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, а основанием иска - нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, допущенное при расследовании уголовного дела и повлекшее причинение морального вреда.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона.
Как следует из искового материала, в декабре 2017 года Калинин С.Б. обращался в суд с иском к Минфину РФ и МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб., причиненного в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Иск был мотивирован тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу номер (номер ) была допущена волокита, что повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и причинение морального вреда. Вступившим в законную силу решением адрес районного суда адрес от 09 июня 2018г. по гражданскому делу номер исковые требования Калинина С.Б. к Минфину России и МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворены частично.
Из вновь предъявленного искового заявления Калинина С.Б. следует, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 420000 руб. указывается допущенная в ходе предварительного расследования того же уголовного дела номер (номер ) волокита, повлекшая нарушение права на судопроизводство в разумный срок и причинение морального вреда.
Правильно установив тождество сторон, оснований и предмета иска, судья пришел к правомерному выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившие в законную силу решение суда.
Выводы судьи являются мотивированными и основанными на правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи и не подтверждают неправильного применения судьей норм процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на частные постановления, то есть на новые доказательства, которые якобы не исследовались и не принимались во внимание при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению поставленного вопроса, судьей не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Калинина С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
