Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Афанасьева Олега Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев О.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 марта 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Авторесурс" был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, по риску "АВТОКАСКО" ("хищение" + "ущерб"), страховая сумма составила 4 000 000 рублей, страховая премия - 145 600 рублей, выгодоприобретателем по данному договору являлся он. 7 апреля 2017 года на 78 км автодороги Рязань - Пронск - Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 11 апреля 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 14 сентября 2017 года страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 2 207 000 рублей. 13 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему 1 753 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к ИП Фиохину Р.В., согласно заключению которого стоимость годных остатков автомобиля составила 874 944 рубля. Полагал, что взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 1 372 555 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 765 рублей 28 копеек за период с 16 мая по 26 ноября 2017 года, в связи с неуплатой в установленный законом срок страхового возмещения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки он оплатил 8 000 рублей, также понес расходы на отправку телеграммы в размере 499 рублей 40 копеек, для представления своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 372 555 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 765 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенной судом суммы, а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 рублей, телеграммы в размере 499 рублей 40 копеек, юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 18 июня 2018 года дело в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом Афанасьева О.В. от исковых требований в указанной части.
В ходе рассмотрения дела Афанасьев О.В. уменьшил размер исковых требований, окончательно просил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 278 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 114 144 рублей 67 копеек; судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, телеграммы в размере 499 рублей 40 копеек, юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года исковые требования Афанасьева О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева О.В. взысканы страховое возмещение в размере 1 238 000 рублей, проценты в размере 114 144 рублей 67 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 770 рублей, по отправлению телеграммы в размере 485 рублей, госпошлина в размере 7 986 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 570 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 937 рублей 72 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 238 000 рублей, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Афанасьев О.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 15 марта 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Авторесурс" был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Афанасьеву О.В. автомобиля <скрыто>, по риску "КАСКО" (ущерб+хищение). Страховая сумма по договору составила 4 000 000 рублей индексируемая, страховая премия - 145 600 рублей, выгодоприобретателем по договору указан Афанасьев О.В.
Указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции на день заключения договора.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 ОАО "Росгосстрах", в случае, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации для 1-го месяца действия договора - 0,99.
7 апреля 2017 года в 11 часов 15 минут на 78 км автодороги Рязань - Пронск - Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, в результате которого автомобиль совершил опрокидывание, вследствие чего получил механические повреждения.
11 апреля 2017 года Афанасьев О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
18 апреля 2017 года АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра транспортного средства.
22 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес страхователя извещение о продлении срока рассмотрения заявления о страховом случае.
2 июня 2017 года ответчиком страхователю по почте было отправлено направление на ремонт автомобиля на СТОА "РязаньСкан" с приложением акта осмотра поврежденного автомобиля.
Письмами от 14 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца, что экспертным заключением установлена конструктивной гибель транспортного средства, выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков страховщику. При этом Афанасьеву О.В. было предложено передать оригинал паспорта транспортного средства для прекращения его регистрации с последующей передачей транспортного средства в страховую компанию.
29 сентября 2017 года Афанасьев О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, которые истец пожелал оставить себе.
13 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 753 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Афанасьев О.В. обратился к ИП Фиохину Р.В., согласно заключению которого стоимость годных остатков транспортного средства Скания, госномер X 903 РО 62, составляет 874 944 рубля.
В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта N от 31 мая 2018 года стоимость годных остатков автомобиля Скания, госномер X 903 РО 62, составляет 969 000 рублей.
Разрешая настоящий спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате Афанасьеву О.В. в размере 2 991 000 рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости годных остатков, которое ответчиком не оспаривалось. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, по результатам проведенных исследований, является обоснованным, не содержит противоречий.
С учетом размера страховой суммы, с применением коэффициента индексации 0,99, суммы выплаченного страхового возмещения, а также размера годных остатков, установленного заключением судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составит 1 238 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном размере не было выплачено истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Афанасьева О.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за периоды с 16 мая по 14 сентября 2017 года и с 29 сентября по 18 июня 2018 года в размере 114 144 рублей 67 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков по результатам интернет-аукциона основанием для отмены постановленного судом решения суда не являются. Оценивая указанный довод, суд верно указал в решении, что представленные ответчиком документы по проведению интернет - аукциона не позволяют установить порядок проведения указанного аукциона, лиц, принимающих участие в его проведении, в том числе лицо, изъявившее желание приобрести годные остатки транспортного средства по цене 2 207 000 рублей, а также правовые последствия этого предложения. Кроме того, из представленного в материалы дела заключения АО "Технэкспро" N от 4 сентября 2017 года не следует, по результатам каких исследований, на каком основании специалист пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 2 207 000 рублей. Указанное заключение содержит лишь сведения о марке автомобиля, его VIN номере, регистрационном знаке, годе выпуска и владельце.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" от 31 мая 2018 года, которая проведена на основе исследования материалов гражданского дела, а также непосредственного осмотра указанного автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.
Как видно из материалов дела, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 50 000 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы, суд учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Афанасьева О.В. - Железнова Е.В., сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, признал разумной и отвечающей принципу справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскал с ответчика в пользу Афанасьева О.В. сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 14 570 рублей. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
