Определение Брянского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2584/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2584/2018
гор. Брянск 31 июля 2018 г.
Судья Брянского областного суда Апокина Е.В.
при секретаре Смольняковой О.В.,
с участием представителя ответчика Мондраева Ю.Е. по доверенности Сампир О.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мондраева Ю.Е. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 декабря 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Мондраеву Юрию Егоровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав объяснения представителя ответчика Мондраева Ю.Е. по доверенности Сампир О.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мондраевым Ю.Е. заключен кредитный договор N 2116426105, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 55 000 руб., а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В связи с тем, что заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность по состоянию на 02 ноября 2017 года в размере 69 389 руб.82 коп. 20 апреля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования N 49200415, в соответствии с которым право требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N 2116426105 от 10 июня 2011 года передано ООО "АФК". Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 309-310, 382-388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Мондраева Ю.Е. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору N 2116426105 от 10 июня 2011 года в сумме 69 389 руб. 82 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 281 руб. 69 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке (упрощенного) письменного производства.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 22 декабря 2017 года исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" к Мондраеву Ю.Е. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены. С Мондраева Ю.Е. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" взысканы задолженность по кредитному договору N 2116426105 от 10 июня 2011 года в сумме 69 389, 82 руб., государственная пошлина, уплаченную истом при подаче иска в суд, в размере 2 281,69 руб., а всего 71 671,51 руб.
Определением суда от 14 мая 2018 года Мондраеву Ю.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Мондраев Ю.Е. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на истечение срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку задолженность образовалась перед ООО "ХВК Банк" с октября 2012г., о чем Банку было известно. Кроме того, Банк не уведомил его о переуступке права требования.
В суде апелляционной инстанции представитель Мондраева Ю.Е. указала на ненадлежащее извещение ответчика о рассматриваемом деле.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мондраева Ю.Е.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Мондраев Ю.Е., представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Агентство Финансового контроля"не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2017 года исковое заявление ООО "Агентство Финансового контроля" к Мондраеву Ю.Е. принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления доказательств и возражений до 04 декабря 2017 года, а также установлен срок до 20 декабря 2017 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления, поскольку копия определения от 13 ноября 2017 года с исковым материалом заблаговременно была направлена судом ответчику по фактическому месту проживания, однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой "по истечении срока хранения", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства и принятия решения.
В исковом заявлении ООО "Агентство Финансового контроля" адрес регистрации и места жительства ответчика Мондраева Ю.Е. указан: ул. Волочаевская, д. 16А, г.Брянск. Данный адрес места жительства ответчика подтвержден справкой УВМ УМВД России по Брянской области.
Выполняя требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.11.2017 года суд направил ответчику копию определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копию искового заявления заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Волочаевская, д. 16А, г.Брянск (л.д.46). 05.12.2017 года суд направил указанную корреспонденцию повторно (л.д.51). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50, 54).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Вместе с тем, из материалов дела, а также доводов апеллянта и дополнительно принятых судьей апелляционной инстанции документов усматривается, что Мондраев Ю.Е. работает <данные изъяты>, работа носит разъездной характер и ответчик часто отсутствует по фактическому месту проживания. Данные обстоятельства подтверждены надлежаще заверенными работодателем ответчика (центральная дирекция инфраструктуры-филиал ОАО "РЖД) копиями маршрутных листов N 8752/02034195 от 21/22 ноября 2017г., N 8803/02047490 от 24 ноября 2018г., N9379/02113423 от 11 декабря 2017г., N 9380/02122025 от 13 декабря 2017г.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия определения Фокинского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2018 года вместе с исковым материалом не получена ответчиком по независящим от него причинам, что свидетельствует о том, что у Мондраев Ю.Е. отсутствовала объективная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Учитывая наличие возражений ответчика на иск, требующих дополнительной проверки, установленные обстоятельства того, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не были получены ответчиком по независящим от него причинам; при этом исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" к Мондраеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом суммы задолженности относятся к существу спора и подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 декабря 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Мондраеву Юрию Егоровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов направить в Фокинский районный суд города Брянска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка