Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя СеменовойО.В. -НиколаевойТ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к СеменовойО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истцом мотивированы тем, что 18 июня 2014 года Банком с заемщиком СеменовойО.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 3944000 руб. на срок по 26 июня 2024 года под 13% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов в размере и сроки, установленные договором, также предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору займа оформлена ипотека в силу закона, права по которой удостоверены закладной от 18 июня 2014 года. Банком обязательства по предоставлению заемных средств выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов, допущением просроченной задолженности ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Рыночная стоимость указанной квартиры по отчету об оценке ООО "Аналитик-Эксперт" от 18 июня 2014 года N составляет 4640000 руб. С учетом статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 3712000 руб. На 7 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составила 3494655 руб. 26 коп., включала просроченный основной долг и неустойку. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы СеменовойО.В. задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2014 года по состоянию на 7 марта 2018 года в сумме 3494655 руб. 26 коп., в том числе: 3289448 руб. 23 коп. - просроченный основной долг за период с 26 апреля 2017 года по 7 марта 2018 года, 205207 руб. 03 коп. - неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в 3712000 руб. путем реализации с публичных торгов; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 26609 руб. 03 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" АлиулловP.P. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик СеменоваО.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика СеменовойО.В. -НиколаеваТ.В. иск не признала. В объяснениях указала, что ответчик погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей, имеет намерение и далее осуществлять платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Полагала заложенное имущество подлежащим реализации по его рыночной стоимости. Также просила при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее в связи с тем, что она чрезмерно завышена.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года постановлено:
"Взыскать с Семеновой О.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2014 года по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 3309448 руб. 23 коп., из которых 3289448 руб. 23 коп. - просроченный основной долг за период с 26 апреля 2017 года по 07 марта 2018 года, 20000 руб. - неустойка за период с 27 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26609 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3712000 руб., путем реализации с публичных торгов".
Указанное решение суда обжаловано ответчицей Семеновой О.В. на предмет отмены решения по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Николаева Т.В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец, ответчица извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчица в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и СеменовойО.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 3944000 руб. под 13% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 1.8 кредитного договора, пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее -Общие условия кредита)- ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что погашение кредита должно было осуществляться 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 июля 2014 года аннуитетными платежами в размере 58888 руб. 16 коп., за исключением последнего платежа 26 июня 2024 года в размере 60751 руб. 31 коп.
Согласно пункту 1.5 кредитного договора и пункта 3.3 Общих условий кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.3.4 Общих условий кредита предусмотрено, что кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости -квартиры по адресу: <адрес> (пункт 1.9 кредитного договора). 18 июня 2014 года залогодателем-должником СеменовойО.В. оформлена закладная на указанную выше квартиру, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости 23 июня 2014 года под N. Права по закладной принадлежат ПАО "Сбербанк России".
С мая 2017 года ответчица Семенова О.В. допустила просрочку платежей более 60 календарных дней, с декабря 2017 года возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате процентов и основного долга, что подтверждается расчетом требований, не опровергнутых истицей допустимыми доказательствами (платежными документами) (л.д. 111).
26 октября 2017 года Банк направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору N от 18 июня 2014 года.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что СеменоваО.В. заключила кредитный договор, взяла на себя обязательство погашению кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, с декабря 2016 года возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате процентов и основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с 205207 руб. 03 коп. до 20000 руб.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком СеменовойО.В. исполнялись ненадлежащим образом, имелась длительная просрочка исполнения обязательства, а обеспечением его исполнения является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении на нее взыскания.
Принимая во внимание отчет об оценке ООО "Аналитик-Эксперт" от 18 июня 2014 года N, которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в 4640000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену заложенного имуществ равной 80 процентам от рыночной, то есть 3712000 руб., и определилспособ реализации имущества -с публичных торгов. Сведений об иной стоимости квартиры СеменоваО.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила. Начальная продажная стоимость квартиры, которую просил установить Банк, стороной ответчика не оспаривалась, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СеменоваО.В. обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, с ноября 2017 года возобновила внесение платежей в погашение кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения заемщиком СеменовойО.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, продолжительная просрочка исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств достижения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности не имеется. При этом возобновление должником внесения платежей по кредиту после обращения Банка в суд не влечет освобождение ответчика от обязательств по уплате задолженности в установленном кредитным договором порядке и не исключает право кредитора на досрочное истребование всей задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Доводы ответчицы о погашении задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам не соответствуют действительности, так как на начало декабря задолженность по основному долгу составляла 150200,78 руб., по процентам - 148499,36 руб., в погашение задолженности уплачено 187120 руб. (27 декабря 2017 года - 30000 руб., 28 января 2018 года - 30000 руб., 27 февраля 2018 года - 60000 руб., 4 марта 2018 года - 67150 руб.), что подтверждается расчетом требований, не опровергнутых истицей допустимыми доказательствами (платежными документами) (л.д. 111).
Довод апелляционной жалобы о направлении Банком денежных средств на первоочередное списание неустоек по договору материалами дела не подтверждается, поскольку из выписок движения денежных средств по счету следует, что уплаченные заемщиком суммы направлялись на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика НиколаевойТ.В. о том, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а ее размер подлежит уменьшению до 1000 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Банком ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 27 апреля по 27 ноября 2017 года в размере 205207 руб. 03 коп.
Удовлетворение требования Банка к ответчице о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1.5 кредитного договора от 18 июня 2014 года N, в сумме 20000 руб. (около 18 процентов годовых) соответствует статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки до 1000 руб., то есть ниже размера не только процентной ставки по договору, но и ниже учетной ставки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, будет означать предоставление ответчице преимущества из своего незаконного поведения, и будет для нее более выгодным, чем при надлежащем исполнении договора, что не допускается законом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, несоразмерности объема нарушенных ответчиком обязательств не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку с учетом длительной просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору более трех месяцев, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя СеменовойО.В. -НиколаевойТ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
