Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №33-2584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-2584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "МК плюс" Маурера Д.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МК плюс" к Труппу Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору и частично удовлетворены исковые требования Труппа Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МК плюс" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "МК плюс" - Чистотиной И.А., Кадочникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Королькова В.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "МК плюс" (далее - ООО "МК плюс") обратилось в суд с иском к Труппу В.И. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивировало тем, что 20.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1572 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить набор корпусной мебели согласно эскизу N 1, являющегося неотъемлемым приложением к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость изделия составляет 74200 руб., часть которой в размере 35000 руб. ответчик оплатил при заключении договора. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно изготовил набор корпусной мебели по эскизу ответчика, о чем ему было сообщено 20.06.2017 года посредством SMS-сообщения и 30.06.2017 года посредством направления уведомления об изготовлении заказа и необходимости его получения. Однако ответчик до настоящего времени корпусную мебель не получил, но и не отказался от ее получения, оставшуюся сумму по договору не оплатил, в связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 1572 от 20.05.2017 года на изготовление корпусной мебели в размере 39200 руб. Также в соответствии с пунктом 3.1 договора просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика оплату услуг хранения готового изделия в размере 33900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2070 руб. 35 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб.
Трупп В.И. обратился со встречным иском к ООО "МК плюс" о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 20.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1572 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить набор корпусной мебели согласно эскизу N 1, являющегося неотъемлемым приложением к договору, в срок до 20.06.2017 года. При приеме готового изделия им были обнаружены недостатки, в связи с чем отказался забирать изделие. В июле 2017 года он вновь был приглашен ответчиком для принятия изделия и оплаты оставшейся части денежных средств, однако ни один из ранее имевшихся недостатков не был устранен ответчиком. Просил взыскать с ответчика 35000 руб. в счет возврата уплаченных по договору изготовления корпусной мебели денежных средств, штраф в размере 17500 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "МК плюс" - Зюзина Л.В., Маурер Д.Г. исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Труппа В.И. - Корольков В.Г. исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал. Дополнительно просил расторгнуть договор изготовления корпусной мебели N 1572 от 20.05.2017 года.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Труппа В.И.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МК плюс" к Труппу В.И. отказал. Встречные исковые требования Труппа В.И. удовлетворил частично. Расторг заключенный между Труппом В.И. и ООО "МК плюс" договор изготовления корпусной мебели N 1572 от 20.05.2017 года. Взыскал с ООО "МК плюс" в пользу Труппа В.И. денежные средства, уплаченные за изготовление мебели, в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19000 руб., а также возместил судебные расходы в размере 11872 руб. Взыскал с ООО "МК плюс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб.
С решением не согласен представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "МК плюс" Маурер Д.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований ООО "МК плюс" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Труппа В.И. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв встречное исковое заявление без соблюдения претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем ООО "МК плюс" было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Считает, что суд не учел своевременное извещение истцом ответчика о готовности мебели, в установленный договором срок, но уклонился от ее принятия, а о своих претензиях по качеству заявил только в ходе судебного заседания. Выражает несогласие с основанным на экспертном заключении выводом суда о том, что мебель изготовлена с существенными отступлениями от условий договора. Критикуя выводы эксперта, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 1 и 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами настоящего спора возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда на изготовление вещи, а не договора купли-продажи.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Корольков В.Г. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2017 года между ООО "МК плюс" и Труппом В.И. был заключен договор N 1572 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 20.06.2017 года изготовить набор корпусной мебели согласно эскизу N 1 (неотъемлемое приложение к договору N 1572 от 20.05.2017 года), стоимостью 74200 руб., часть которой в размере 35000 руб. вносится при подписании договора, оставшаяся сумма доплаты в размере 39200 руб. в срок готовности заказа.
Авансовый платеж в размере 35000 руб. оплачен Труппом В.И. при подписании договора.
20.06.2017 года посредством SMS-сообщения Труппу В.И. было сообщено об изготовлении мебели. SMS-сообщение было направлено на номер телефона 89029136957, указанный заказчиком в эскизе N 1.
Также 30.06.2017 года в адрес Труппа В.И. ООО "МК плюс" было направлено уведомление о готовности заказа, которое получено им 13.07.2017 года.
05.02.2018 года Труппом В.И. в адрес ООО "МК плюс" направлена претензия, в которой он отказывается от исполнения договора на изготовление корпусной мебели от 20.05.2017 года и требует вернуть уплаченные денежные средства в размере 35000 руб. Претензия получена ООО "МК плюс" 09.02.2018 года.
Для определения наличия в изготовленной ООО "МК плюс" корпусной мебели недостатков судом назначена судебная экспертиза качества товара.
Из экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" N 035-01-00116 от 24.05.2018 года следует, что корпусная мебель (кухонный гарнитур), заказанная Труппом В.И. по договору N 1572 от 20.05.2017 года имеет недостатки (дефекты) производственного характера (боковые стенки углового шкафа верхнего модуля выпирают, т.е. выходят за пределы дверцы; дверца не закрывает торцы боковых щитов шкафа; неправильно рассчитан размер углового шкафа, а также недостатки (дефекты) сборки (на изделии, фасады дверок были произведены для установки ручек не в тех местах, в которых указано в эскизе; форма (вид) и места расположения ручек, установленные на фасадах выдвижных ящиков нижнего модуля, не соответствуют эскизу (приложение N 1 к договору N 1572 от 20.05.2017) - по эскизу обозначены ручки рейлинговые, фактически установлены ручки-скобы, места расположения двух ручек верхнего и среднего ящика по эскизу должны быть установлены посередине фасада, а фактически установлены в верхней части фасада.
Экспертом указано, что на исправление указанных дефектов потребуется время и дополнительные затраты, так как потребуется разборка и переделка углового шкафа верхнего модуля соответствующего размера демонтаж и изготовление новых фасадов с правильной установкой ручек.
Также в экспертном заключении указано на то, что изготовленная мебель не соответствует эскизу N 1, который является неотъемлемым приложением к договору N 15752 от 20.05.2017 года, а именно: конструкция не соответствует эскизу, поскольку по эскизу козырек должен состоять из двух частей со стыком на короткой части, фактически козырек состоит из двух частей со стыком на длинной части, изготовить цельную конструкцию козырька длинной части технически невозможно, поскольку размер исходного материала не позволяет этого сделать. Максимальная длина исходного материала - стандартного листа ЛДСП 2620 м, при составлении эскиза изготовитель, этого не учел и обозначил стык на короткой, а не на длинной части; комплектация мебели (фурнитура) не соответствует эскизу, о чем указывалось выше. Габаритные размеры исследованной мебели соответствуют эскизу, детали (щиты, фасады) имеют правильную геометрическую форму. Комплектация мебели (использованные материалы) соответствуют "Спецификации" (Приложение N 1 к договору N 1572 от 20.05.2017).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Труппа В.И. о расторжении заключенного между ним и ООО "МК плюс" договора изготовления корпусной мебели N 1572 от 20.05.2017 года, взыскании с ООО "МК плюс" в его пользу денежных средств, уплаченных за изготовление мебели в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 19000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца по встречному иску о наличии существенных отступлений от договора в приобретенной у ответчика по встречному иску корпусной мебели, и как следствие об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии существенных недостатков выполненной работы или существенных отступлений от договора в приобретенной у ответчика по встречному иску корпусной мебели по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) в силу преамбулы указанного Закона является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичные требования должны применяться и для определения существенности отступления от договора.
В ходе судебного разбирательства установлено наличие в изготовленной истцом по первоначальному иску мебели отступлений от договора и эскиза, однако судом обстоятельства их существенности не установлены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истца по первоначальному иску представлены расчеты стоимости готового изделия - кухонного гарнитура и его комплектующих изделий - шкафов, из которых следует, что стоимость фасадов и ручек для них незначительна по сравнению со стоимостью самого гарнитура.
Экспертом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что выявленные им в кухонном гарнитуре отступления от договора являются устранимыми.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания выявленных в изготовленном ООО "МК плюс" кухонном гарнитуре отступлений от договора существенными, и как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований Труппа В.И. к ООО "МК плюс" о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Поскольку иных требований об устранении недостатков Труппом В.И. заявлено не было, исковые требования ООО "МК плюс" к нему о взыскании неоплаченной части стоимости готового изделия - кухонного гарнитура в размере 39200 руб. подлежали удовлетворению в соответствии с положениями статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
При этом судебная коллегия учитывает, что о готовности изделия истец уведомлял ответчика, однако последний уклоняется от его получения.
Поскольку ответчик в установленные пунктом 3.1 договора на изготовление корпусной мебели сроки уклонился от получения готового изделия, то с него в соответствии с пунктом 4.4 договора должны быть взысканы расходы по хранению изделия в размере 150 руб. в день.
В подтверждение понесенных истцом расходов по хранению изделия представлены заключенный с Маурером Д.Г. договор ответственного хранения от 22.06.2017 года, платежные поручения от 15.03.2018 года на сумму 28950 руб., от 21.03.2018 года на сумму 5700 руб., от 28.06.2018 года на суммы 13800 руб. и 7200 руб.
С учетом даты уведомления истца о необходимости получения ответчиком готового изделия - 13.07.2017 года, у ответчика имелось 48 часов для принятия изделия (пункт 3.1. договора).
Следовательно, срок необходимо исчислять с 15.07.2017 года, что составит в июле 16 дней, в августе 31 день, в сентябре 30 дней, в октябре 31 день, в ноябре 30 дней, в декабре 31 день, в январе 31 день, в феврале 28 дней, в марте 31 день, в апреле 30 дней, в мае 31 день, в июне 30 дней, итого 350 дней.
Соответственно, плата за услуги хранения составляет 52500 руб., в то время как истцом оплачено 55650 руб.
Однако в заявлении об увеличении размера исковых требований и в судебном заседании от 12.07.2018 года представитель истца окончательно просила взыскать с ответчика за услуги хранения 33900 руб., в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика 33900 руб. в счет возмещения расходов по хранению готового изделия.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 года 01.02.2018 года в размере 2070 руб. 35 коп.
Также с учетом положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2222 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МК плюс" к Труппу Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по хранению готового изделия удовлетворить.
Взыскать с Труппа Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК плюс" задолженность по договору изготовления корпусной мебели в размере 39200 руб., расходы по хранению готового изделия в размере 33900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2070 руб. 35 коп., 2222 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Труппа Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МК плюс" о расторжении договора изготовления корпусной мебели и взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка