Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2584/2018
19 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 января 2018 года по иску Прошковой Г. Л. к Матвееву Владимиру С. и Романчуку А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 21.08.2017 в 19 час. 15 мин. у д. 2А по ул. (...) водитель Матвеев В.С., управляя принадлежащим Романчуку А.С. а/м "(...)", совершил столкновение с а/м "(...)", принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя М В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Виновным в рассматриваемом ДТП признан Матвеев В.С., совершивший небезопасный маневр. Ответственность Матвеева В.С. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с досудебным заключением ИП (...). от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "Дэу Матиз" составила без учета износа 118.500 руб., с учетом износа 76.700 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 118.500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.570 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (...)
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Матвеева В.С. в пользу истицы ущерб в размере 87.632 руб. и судебные расходы в размере 4.858,58 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал в пользу ООО "(...)" расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с Матвеева В.С. в размере 14.050,70 руб., с истицы в размере 4.949,30 руб.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с размером взысканных судебных расходов, т.к. они необоснованно занижены. Также не согласна с взысканием с нее в пользу ООО "(...)" расходов на проведение судебной экспертизы. Просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что 21.08.2017 в 19 час. 15 мин. у д. (...) водитель Матвеев В.С., управляя принадлежащим Романчуку А.С. а/м "(...)", совершил столкновение с а/м "(...)", принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя М В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 21.08.2017 водитель Матвеев В.С., допустил данное ДТП, совершив небезопасный маневр.
22.08.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ответственность Матвеева В.С. на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "Дэу Матиз" составила без учета износа 118.500 руб., с учетом износа 76.700 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб.
21.11.2017 по ходатайству ответчика Матвеева В.С. и представителя ответчика (...) судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО "(...)".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" 27.12.2017, с технической точки зрения в ДТП 21.08.2017 на а/м "(...)" могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка бампера заднего, брызговика заднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, зеркала правого, крышки люка топливного бака и крыла переднего в задней части. Стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составила без учета износа 87.632 руб., с учетом износа 64.265 руб.
При определении размера причиненного вреда а/м "(...)" суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, выполненного 27.12.2017 экспертом ООО "(...)".
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика Матвеева В.С. подлежит возмещению ущерб в размере 87.632 руб.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В связи с тем, что исковые требования относительно суммы взысканного ущерба удовлетворены частично на 73,95 % (87.632-100/118.500) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 29 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
