Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2584/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2584/2017
 
город Салехард 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фетинина Сергея Викторовича - Литвинской Ж.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Литвинской (Буц) Жанны Владимировны, действующей в интересах Фетинина Сергея Викторовича к АО «Ямалтрансстрой» удовлетворить.
Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу Фетинина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Фетинин С.В. обратился с иском к АО «Ямалтрансстрой» о признании незаконным дополнительного соглашения в части внесения изменений в пункты трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2016 года при исполнении трудовых обязанностей в АО «Ямалтрансстрой» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил проникающее роговично-склеральное ранение с инородным телом правового глаза, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению медико-санитарной экспертизы степень утраты истцом трудоспособности составила 30% и установлена на срок с 14 апреля 2017 года по 1 мая 2018 года. В период с 14 августа по 30 декабря 2016 года в связи с полученной производственной травмой истец являлся временно нетрудоспособным, и ему выплачивалось пособие в размере 100% среднего заработка. Считает, что выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности производить ему выплату утраченного заработка в соответствии со статьей 1085 ГК РФ с 14 августа 2016 года по 1 мая 2018 года.
Просил признать незаконным дополнительное соглашение от 1 мая 2017 года о внесении изменений в пункты 2.3, 3.1. трудового договора; взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 14 августа по 16 июня 2017 года в размере 501 690 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
Определением суда от 14 августа 2017 года производство по данному делу в части признания незаконным дополнительного соглашения от 1 мая 2017 года к трудовому договору № от 05.08.16г. незаконным, взыскания утраченного заработка за период с 14 августа 2016 года по 16 июня 2017 года в сумме 501 690 руб. 93 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца Фетинина С.В. - Литвинской Ж.В. от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Фетинин С.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Литвинская Ж.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» Потоцкая Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, размер компенсации морального вреда считала завышенным.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель истца Фетинина С.В. - Литвинская Ж.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и постановить новое о взыскании компенсации морального вреда в большем размере. Указывает на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий; степень утраты трудоспособности и невозможность в связи с этим полноценно трудиться; продолжительность лечения и понесенные на лечение затраты; молодой возраст истца и его материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» Лапшина С.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Фетинин С.В. и его представитель Литвинская Ж.В. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в апелляционной жалобе представитель истца обжалует законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, то в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда лишь в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что Фетинин С.В. 5 августа 2016 года по трудовому договору № принят на работу в АО «Ямалтрансстрой» в качестве монтера пути 4 разряда на участке № управления путевых работ, вахтовым методом работы (л.д. 18-20).
В период работы в данном обществе Фетинин С.В. 14 августа 2016 года на участке моста 26 км железнодорожного пути Обская-Бованенково при выполнении работы в соответствии с графиком производства работ по замене мостобруса со сменой рельс получил производственную травму, выразившуюся попаданием инородного тела в правый глаз, что усматривается из акта № 2 от 31 августа 2016 года о несчастном случае на производстве (л.д. 13-16).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Фетинину С.В. поставлен диагноз: < данные изъяты>. В период с 16 августа по 1 сентября 2016 года истцу проведены операции с применением местной анестезии; с 14 августа по 30 декабря 2016 года истцу был открыт листок нетрудоспособности (л.д. 87-99).
Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Фетинину С.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по имеющейся у него производственной травме с 14 апреля 2017 года по 1 мая 2018 года.
Приказом ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО от 26 мая 2017 года № 330-В Фетинину С.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме < данные изъяты> с 1 мая 2017 года по 1 мая 2018 года исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 30% (л.д. 112). По состоянию здоровья приказом от 28 апреля 2017 года № 109-к истец с 1 мая 2017 года переведен по рекомендации врачей на основании его заявления на легкий труд на должность сторожа постоянно (л.д. 66).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Как видно из дела, требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли связанной с повреждением органов зрения в период осуществления трудовой функции, переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья и снижении функции одного из ведущих органов чувств. Кроме того, он находился на стационарном лечении, утратил профессиональную трудоспособность на 30%.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает обоснованным установленный судом размер компенсации морального вреда, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка