Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2584/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2584/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчиков Вотина С. Н., Вотиной О. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года
по делу по иску Голубевой И. В. к Вотину С. Н., Вотиной О. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Вотиной О.С. и ее представителя Акимовой О.М., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Агеева Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Голубева И.В. обратилась в суд с иском к Вотину С.Н., Вотиной О.С., в котором с учетом изменения предмета исковых требований просила не чинить ей препятствия в пользовании частью квартиры, расположенной по адресу: /__/, а именно частью помещения №6 (согласно техническому паспорту от 19.11.2007), обязать ответчиков заложить проем в несущей стене, разделяющей квартиру по адресу: /__/, от помещения /__/ квартиры по адресу: /__/ (согласно техническому паспорту от 19.11.2007); в случае неисполнения решения суда ответчиками в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно осуществить указанные действия, с отнесением расходов на ответчиков.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Согласно техническому паспорту от 19.11.2007 в состав данной квартиры входит, в том числе, помещение №6 (шкаф) площадью /__/ кв.м. Собственники соседнего (смежного) жилого помещения по адресу: /__/, Вотин С.Н. и Вотина О.С. незаконно заняли часть квартиры истца, а именно половину помещения №6, площадью /__/ кв.м путем монтажа перегородки, отделяющей часть указанного помещения от квартиры истца. Таким образом, ответчики препятствуют ей в пользовании и распоряжении ее имуществом.
В судебном заседании представитель истца Агеев Д.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Вотин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никаких перепланировок с момента приобретения квартиры в собственность не производилось. Помещение № 6 с момента постройки дома, а именно с 1962 года, существует в неизменном виде.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Голубевой И.В., ответчика Вотиной О.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 15, ст. 25, ч. 1, 3 ст. 29, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1.6, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, исковые требования удовлетворены: на Вотина С.Н., Вотину О.С. возложена обязанность не чинить препятствий Голубевой И.В. в пользовании частью квартиры, расположенной по адресу: /__/, а именно частью помещения №6 (согласно техническому паспорту от 19.11.2007); на Вотина С.Н., Вотину О.С. возложена обязанность заложить дверной проем в несущей стене, разделяющей квартиру /__/ по адресу: /__/, от помещения №6 (согласно техническому паспорту от 19.11.2007) квартиры /__/ по адресу: /__/. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Голубевой И.В. предоставлено право самостоятельно осуществить указанные действия, с отнесением расходов на Вотина С.Н., Вотину О.С.
В апелляционной жалобе Вотин С.Н., Вотина О.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывают, что с 1962 года перепланировки и переоборудования в квартире /__/ не было.
Отмечают, что заложив дверной проем в несущей стене, площадь принадлежащей им на праве собственности квартиры необоснованно уменьшится на 1, 1 кв.м.
Выражают несогласие с письмом начальника отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Гитиса Е.Ю., согласно которому помещение /__/ относится к квартире /__/, что противоречит имеющейся документации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агеев Д.Ю. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 340 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубева И.В. является собственником квартиры /__/ в жилом многоквартирном доме по /__/.
Вотину С.Н., Вотиной О.С. принадлежит на праве собственности квартира /__/ (по 1/2 доли в праве) в указанном жилом доме.
Данные квартиры расположены на одном этаже и являются смежными.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами по делу не оспаривались.
Согласно технической документации, а именно техническому паспорту от 19.11.2007, а также свидетельству о праве собственности от 20.02.2008, общая площадь квартиры Голубевой И.В. составляет /__/ кв.м. При этом жилая площадь квартиры истца составляет /__/ кв.м (комната площадью /__/ кв.м и комната площадью /__/ кв.м), площадь вспомогательных помещений - /__/ кв.м (коридор площадью /__/ кв.м, ванная площадью /__/ кв.м, кухня площадью /__/ кв.м, шкаф площадью /__/ кв.м).
Как следует из технического паспорта от 20.01.2010 на квартиру /__/, общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м (жилая площадь - /__/ кв.м (комната площадью /__/ кв.м и комната площадью /__/ кв.м), площадь вспомогательных помещений - /__/ кв.м (коридор площадью /__/ кв.м, ванная площадью /__/ кв.м, кухня площадью /__/ кв.м, шкаф площадью /__/ кв.м).
Такая же площадь квартиры (/__/ кв.м.) указана в свидетельствах о праве собственности Вотина С.Н. и Вотиной О.С. от 22.07.2010.
При рассмотрении дела установлено, что указанные технические паспорта изготовлены Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании технической инвентаризации, проведенной, в том числе, в спорных квартирах, по состоянию на 08.06.1973.
Фактически в квартирах и истца, и ответчика по смежной стене имеется помещение, обозначенное в технических паспортах как шкаф. При этом в техническом паспорте квартиры истца от 19.11.2007 оно обозначено под №6 площадью /__/ кв.м, в техническом плане квартиры ответчиков оно обозначено также под №6, площадью /__/ кв.м.
27.09.2016 Голубева И.В. обратилась к ответчикам с письменным требованием об устранении нарушения ее прав, в котором потребовала освободить часть помещения №6, незаконно занятую ответчиками путем оборудования проема в капитальной стене и установки перегородки, разделившей данное помещение.
До момента рассмотрения дела судом указанное требование ответчиками не исполнено.
В ответ на обращения Голубевой И.В. в письмах от 26.01.2011 и 09.11.2016 начальником Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сообщается, что помещение № 6 площадью /__/ кв.м квартиры /__/ дома по /__/ полностью относится к указанной квартире и не входит какой-либо частью в состав квартиры /__/, что соответствует данным инвентарного дела, хранящегося в архиве организации.
Проведенной по делу ООО «Томский экспертный центр» 04.04.2017 судебной строительно-технической экспертизой установлено, что данные, отраженные в техническом паспорте от 19.11.2007 на квартиру /__/ и техническом паспорте от 20.01.2010 на квартиру /__/ в данном доме, фактически занимаемым площадям не соответствуют. По результатам обмерных работ установлено, что площадь квартиры /__/ составляет /__/ кв.м, в то время как по техническому паспорту - /__/ кв.м. Площадь квартиры /__/ составляет /__/ кв.м, в то время как по техническому паспорту - /__/ кв.м. Таким образом, площадь квартиры /__/ по факту больше на /__/ кв.м, чем площадь, указанная в техническом паспорте от 20.01.2010, а площадь квартиры /__/ по факту меньше на /__/ кв.м, чем указанная в техническом паспорте от 19.11 2007.
В результате анализа полученных данных судом с очевидностью установлено, что спорное помещение № 6 (шкаф), фактически входящее в состав квартиры /__/ и находящееся в пользовании ответчиков, является собственностью истца и входит в состав квартиры, принадлежащей Голубевой И.В.
При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Исходя из смысла и содержания ч. 6 данной статьи, получение документа о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от уполномоченного органа является единственным основанием проведения дальнейшего переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частичности сведениями из инвентарного дела, первичная инвентаризация жилого дома по /__/ «а» была проведена после его постройки и сдачи в эксплуатацию-24.11.1962, и спорные квартиры имели следующие технические характеристики: квартира /__/ имела общую площадь /__/ кв.м, из них: коридор - /__/ кв.м, жилая комната - /__/ кв.м, жилая комната /__/ кв.м, туалет - /__/ кв.м, кухня - /__/ кв.м, шкаф - /__/ кв.м (на плане обозначен под номером 4). Общая площадь квартиры /__/ составляла /__/ кв.м, из них: коридор - /__/ кв.м, туалет - /__/ кв.м, кухня - /__/ кв.м, комната - /__/ кв.м, комната /__/ кв.м. Сведений о наличии в квартире /__/ шкафа материалы инвентарного дела не содержат, не отражен шкаф также и на поэтажном плане жилого дома.
Впоследствии при проведении технической инвентаризации по состоянию на 08.06.1973 в квартире /__/ в помещении, указанном на поэтажном плане под №5, был образован шкаф под № 6 площадью /__/ кв.м. В квартире /__/ (принадлежащей истцу) шкаф (помещение под номером 6, ранее под номером 4) свою конфигурацию и площадь не изменил.
Таким образом, на дату первичной технической инвентаризации квартиры /__/, принадлежащей истцу (24.11.1962), и на дату последней технической инвентаризации указанной квартиры (08.06.1973) изменений в конфигурацию квартиры и помещений в ней не вносилось.
При этом в квартире /__/, принадлежащей ответчикам, при проведении инвентаризации квартиры 08.06.1973, отмечены изменения в технических характеристиках, в частности в помещении № 5 образован шкаф под № 6 и шкаф под № 7, вход в который образован из другой квартиры.
Вышеизложенное указывает на наличие не оформленного в установленном порядке, без согласования с собственном смежного жилого помещения, а потому незаконного, перепланирования, что является недопустимым.
Исходя из смысла и содержания вышеприведенных положений ч. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника данного помещения независимо от того, кем произведена перепланировка.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при приобретении в собственность квартиры /__/ истец Голубева И.В. получила права пользования в отношении квартиры общей площадью /__/ кв.м, включающей в себя шкаф площадью /__/ кв.м, уменьшенной на момент рассмотрения дела на 1, 1 кв.м за счет присоединения части помещения шкафа к квартире ответчиков.
При этом ответчики Вотин С.Н., Вотина О.С. в 2010 г. путем приватизации жилого помещения приобрели право собственности на квартиру общей площадью /__/ кв.м, имеющей на момент рассмотрения дела большую площадь, в том числе за счет незаконного присоединения помещения шкафа, относящегося к смежной квартире /__/.
Вместе с тем представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных платежей подтверждается, что Вотины оплачивают предоставляемые им услуги исходя из площади квартиры /__/ - /__/ кв.м.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вотина С. Н., Вотиной О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
