Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2584/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2584/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будникова П.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Давыдовой М.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Будникова П.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Будникова П.Д. страховое возмещение в сумме 33 461 рубль 50 копеек, убытки в сумме 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 82 861 (Восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 85 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Будников П.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porche Сауеnnе», принадлежащего ему и находившегося под управлением С., и автомобиля «Grait Wall», под управлением Байрамова А.Т., виновного в совершении данного происшествия. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 184900 рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 337200рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 18500 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с экспертным заключением и документами о понесенных расходах, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 72500 рублей.
Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 79800 рублей, убытки в сумме 18500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
Истец Будников П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Будникова П.Д., ООО «Юридическая компания Ника-авто» Зорина Н.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33461 рубль 50 копеек, убытки в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер расходов на представителя и снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Ахмедов И.Т., Байрамов А.Т. и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает, что диагностические работы на транспортном средстве не производились, в связи с чем получение автомобилем именно в рассматриваемом ДТП таких повреждений как поперечная рулевая тяги, поперечный рычаг, колесный диск, включенных в заключение, не доказано. Указанные в заключении каталожные номера и стоимость заменяемых запасных частей не соответствует каталожным номерам завода-изготовителя, что противоречит положениям пункта 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Приводит доводы о завышении экспертом стоимости лакокрасочных и расходных материалов в нарушение требования пункта 3.7.1 Единой методики. Также указывает, что в заключении рассчитана замена иных запасных частей, которые являются наружными, однако не указаны в справке ДТП.
При наличии разногласий в размере ущерба у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку судья не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере.
Полагает изложенные в решении суда мотивы, по которым принято в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта, несостоятельными, поскольку данное заключение составлено с нарушениями Единой методики. Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ответчика.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 18500 рублей, поскольку такая стоимость услуг не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает. Полагает данные расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
Также считает взысканный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена страховой компанией в полном объеме в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Будникова П.Д., ООО «Юридическая компания Ника-авто» - Зорина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Будников П.Д. и его представитель ООО «Юридическая компания Ника-авто» Зорина Н.В., ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Ахмедов И.Т., Байрамов А.Т., ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как видно из дела и установлено судом, 25 октября 2016 года в районе дома № ... по ... в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Будникову П.Д. и находящегося под управлением С. автомобиля «Porche Сауеnnе», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «Grait Wall», государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Байрамова А.Т., виновного в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО * № * со сроком действия с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
03 ноября 2016 года ООО «Ника-авто», действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности, направило от имени истца в ОАО «АльфаСтрахование» заявления о страховом случае, которое получено ответчиком 07 ноября 2016 года. В заявлении указано о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и содержится просьба о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения.
Представитель страховой организации (специалист (эксперт-техник)) осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра от 22 ноября 2016 года, в котором указал, что транспортное средство находилось в грязном состоянии, на ходу, повреждения предварительно соответствуют заявленному событию, для установления точных причин образования повреждений проведение трасологического исследования не требуется, осмотр произведен при естественном освещении, в графе возможны скрытые повреждения поставлен прочерк.
ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 25 ноября 2016 года на основании акт осмотра от 22 ноября 2016 года и экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № * от 23 ноября 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 184900 рублей.
Не согласившись с размером возмещения, истец 07 декабря 2016 года самостоятельно организовал независимую экспертизу, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра письмом от 29 ноября 2016 года.
Согласно экспертному заключению №* от 12 декабря 2016 года, составленному экспертом-техником ИП Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 337200 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18500 рублей.
28 декабря 2016 года представитель истца ООО «Юрист-авто» направило в страховую организацию оригинал экспертного заключения с документами о несении вышеуказанных расходов и претензией о выплате страхового возмещения. Указанные документы получены ответчиком 09 января 2017года.
20 января 2017 года на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № * от 17 января 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу страхового возмещение в размере 75200 рублей.
Разрешая возникший спор, определяя размер возмещения, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение эксперта-техника ИП Г.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 № 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
При этом, суд верно исходил из того, что представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Прайсконсалт» не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, поскольку заключения представлены в копиях, составлены на основании исследования представленных в их распоряжение документов, непосредственно осмотр поврежденного автомобиля, в том числе на наличие скрытых повреждений, экспертами не проводился.
Кроме того, суд правомерно указал, что представленные ответчиком экспертные заключения не соответствуют критериям полноты и достоверности, полномочия и компетенция специалиста (эксперта-техника), производившего осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии номеров заменяемых деталей автомобиля номерам завода-изготовителя, завышении стоимости лакокрасочных и расходных материалов в заключении, представленном истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательствами, соответствующими требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика осматривал автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал повреждения, имеющиеся на автомобиле, и не усмотрел признаков фальсификации заявленного события.
При этом, при наличии несогласия с размером подлежащего возмещению ущерба, в соответствии с положением пункта 13 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом-техником в заключении истца, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца (потерпевшего) за счет ответчика.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии обоих экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 33461 рубль 50 копеек.
При этом вопреки доводам жалобы, суд, с учетом мнения представителя истца и приводимых стороной ответчика возражений, при определении подлежащего взысканию страхового возмещения, из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключил запасные детали (поперечной рулевой тяги з.л., поперечной рыч. под. з.л.в. и колесный диск з.л.) на общую сумму 43 685 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18500 рублей.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, вместе с тем доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик не представил.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, впоследствии частично удовлетворил претензию истца, осуществив доплату страховое возмещение, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, то есть не в объеме действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности.
По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
При таком положении, определенный судом к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения установленного судом размера штрафа судебная коллегия также не усматривает по приведенным выше основаниям.
Решение суда в части выводов суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и юридических услуг, и их размер, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Давыдовой М.С. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
