Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-25840/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фетисова В.А. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Селезнева А.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Селезнева А.О. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года произведена замена стороны истца Селезнева А.О. на его правопреемника Фетисова В.А.

В частной жалобе Селезнев А.О. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по данной частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвовавших в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении - суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 г. исковые требования Селезнева А.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Селезнева А.О. взыскано: страховое возмещение в размере 2 313 342 рублей, неустойка в размере 51 762 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 200 рублей. Решение вступило в законную силу.

03.11.2018 г. между Селезневым А.О. и Фетисовым В.А. заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям договора Селезнев А.О. (цедент) передает, а Фетисов В.А. (цессионарий) принимает право требования цедента к СПАО "Ингосстрах" (должник) в размере 3 430 034 руб., возникшее ввиду несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования Фетисов В.А. приобрел на основании договора уступки права требования от 03.11.2018 г., что в соответствии с нормами гражданского судопроизводства возможно на любой стадии и допускается в спорных правоотношениях.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения нельзя согласиться.

В обоснование возражений против удовлетворения требования, заявленного Фетисовым В.А., Селезнев А.О. ссылается на то, что договор не подписывал, денежные средства не получал.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Селезнев А.О. не предоставил доказательств в обоснование требований.

Приговор суда, которым были бы установлены виновные действия Фетисова В.А., не представлен.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Селезнева А.О. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка