Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-25839/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года частную жалобу ИП Мастюгиной Кристины Андреевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2021 удовлетворены исковые требования Романова М.В. к ИП Мастюгиной К.А. о взыскании двукратной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Мастюгина К.А. подала апелляционную жалобу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 апелляционная жалоба ИП Мастюгиной К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2021 оставлена без движения на срок до 08.11.2021 включительно, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, надлежащим образом заверенный (т.2 л.д.60-62).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 ИП Мастюгиной К.А. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 16.12.2021 включительно (т.2, л.д.63)

24.12.2021 от ИП Мастюгиной К.А. поступила частная жалоба на определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 и от 08.11.2021 (т.2, л.д.65), а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (т.2, л.д.66).

Сопроводительным письмом от 11.04.2022 материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб ИП Мастюгиной К.А.

Между тем, до направления гражданского дела N 2-1090/2021 в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ИП Мастюгиной К.А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021, судом первой инстанции вопрос о восстановлении ИП Мастюгиной К.А. срока на подачу указанной частной жалобы не разрешен.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2022 гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения ввиду не рассмотрения ходатайства ИП Мастюгиной К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 ИП Мастюгиной К.А. восстановлен процессуальный срок для обжалования определений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 и 08.11.2021.

Сопроводительным письмом от 24.10.2022 материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб ИП Мастюгиной К.А.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2022 частная жалоба ИП Мастюгиной К.А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения принята к производству.

В своей частной жалобе ИП Мастюгина К.А. (л.д. 65 т. 2) отменить, полагая его незаконным и необоснованным. ИП Мастюгина К.А. ссылается на то, что ее интересы в суд представлял адвокат Плеханова А.А. на основании ордера и доверенности, в связи с чем требование суда о представлении документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования необоснованны.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как предусмотрено ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ИП Мастюгиной К.А. подписана представителем Плехановой А.А.

При этом, из материалов дела следует, что Плехановой А.А. является адвокатом, что следует в том числе из ордера от 17.03.2021, имеющегося в материалах дела л.д. 67 т.1

При таких обстоятельствах, требование суда о предоставлении документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя являются неправомерными, соответственно определение суда от 08.10.2021 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2022 года отменить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка