Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-25837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело N 2-259/2022 по апелляционной жалобе Савина Р. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по иску Иванченко А. Б. к Савину Р. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Иванченко А.Б. - Щелкина П.А., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.Б. обратилась с иском к Савину Р.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 14, кв. 2.

Савин Р.А. более пяти лет не оплачивает жилищные и коммунальные платежи, в связи с чем истица просила взыскать с Савина Р.А. в порядке регресса половину оплаченной суммы по жилищно-коммунальным услугам в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> размере 126 910 руб. 77 коп., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 159 286 руб. 50 коп., а также денежные средства в размере 74 874 руб. 17 коп., как требование подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ИП Савин Р.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года с Савина Р.А. в пользу Иванченко А.Б. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 104 543 руб. 01 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с апреля 2019 года по январь 2022 года в размере 159 286 руб. 50 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по март 2019 года в размере 74 705 руб. 70 коп., как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований имущества ИП Савин Р.А.

В апелляционной жалобе Савин Р.А. просит решение суда изменить, учесть оплату части коммунальных услуг, произведенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились Савин Р.А., Иваченко А.Б., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Иванченко А.Б. реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Щелкина П.А.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).Судом первой инстанции установлено, что Иванченко А.Б. и Савин Р.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> в отношении ИП Савина Р.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> дело о банкротстве ИП Савина Р.А. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Иванченко А.Б. указывала, что Савин Р.А. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, представила квитанции на оплату коммунальных услуг, а также чеки, свидетельствующие о произведенных платежах в полном объеме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (лицевой счет N...) и по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (лицевой счет N...). Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, учел, что в спорный период истец Иванченко А.Б. была зарегистрирована в квартире по <адрес>, а потому оплата услуг водоснабжению и водоотведению должна быть возложена на нее, в свою очередь, ответчик Савин Р.А. был зарегистрирован в квартире по Тверской ул., а потому плата за аналогичные услуги возлагаются на него.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его не противоречащим нормам жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам по делу. Судом правомерно учтен факт регистрации истца и ответчика по спорным адресам, а также произведен верный расчет денежных средств, подлежащих взысканию по регрессным требованиям, принят во внимание период процедуры банкротства ИП Савина Р.А. с апреля 2019 года по июнь 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Савин Р.А. произвел оплату части коммунальных услуг за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и за период с июня 2021 года по январь 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку данные оплаты были произведены после оплаты истцом задолженности по коммунальным платежам за указанные периоды.

Иванченко А.Б., полностью оплатившая жилищно-коммунальные услуги, вправе обратился с регрессными требованиями к Савину Р.А. о взыскании долга согласно ч. 1 и ч. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах Савин Р.А. не лишен возможности обратиться в управляющую организацию по вопросу зачета внесенных им денежных средств в счет платы за иной период.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу Савина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка