Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-25835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.,при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционную жалобу Барановой Н. А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-483/2022 по иску Барановой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>", некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Туркова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.А. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 786 078 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 21 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате протекания воды с чердачного помещения многоквартирного дома были повреждены внутренняя отделка квартиры истца, имущество. Протечка вызвана ненадлежащим содержанием ответчиков общего имущества, соответственно, нарушены права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в пользу Барановой Н.А. взысканы денежные средства в счет ущерба в размере 636 078 рублей 50 копеек, стоимости мебели в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 21 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баранова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части снижения размера штрафа, полностью удовлетворить требования в заявленном размере, ссылаясь на то, что ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял о несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Барановой Н.А. - Турков М.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Баранова Н.А., ответчики ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", третьи лица Турков А.Ю., ООО "ИНСИ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт осмотра от 03 июня 2021 года, согласно которому в <адрес> в <адрес> обнаружены следы протечки на потолке и стенах (т. 1 л.д. 37).

Залитие произошло 28 мая 2021 года вследствие дефекта запорной арматуры (кран американка) в чердачном помещении, работы по устранению дефекта выполнены.

Дом по указанному адресу был передан НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (т. 1 л.д. 173-174).

После работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС дом принят в эксплуатацию (т. 2 л.д. 20-21).

Согласно заключению судебной экспертизы причиной протечки послужил дефект запорного устройства системы ГВС, расположенной в чердачном помещении, который является эксплуатационным. Стоимость повреждений строительных конструкция в квартире составляет 363 078 рублей 50 копеек, стоимость поврежденной мебели с учетом износа составляет 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией истцу причинен имущественный ущерб, размер которого подтвержден ни чем не оспоренным заключением судебной экспертизы, кроме того, права истца как потребителя нарушены, соответственно, с ответчика подлежат взысканию штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг, расходы на составление заключения специалиста как необходимые для обоснования заявленных требований, расходы на заключение судебной экспертизы с учетом объема удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части снижения размера штрафа за нарушение права потребителя, ответчиком решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, однако не может согласиться с определенным судом размером штрафа на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права истца как потребителя, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Так, сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о снижении размера штрафа суд должен учитывать наличие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о применении положений статьи 333 кодекса, доказанность ответчиком несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, а также вышеуказанные критерии по определению размера штрафа.

Согласно пункту 72 вышеуказанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 182-184).

Выводы суда о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 рублей судебная коллегия оценивает как ошибочные, основанные на неверном применении норм материального права и вышеизложенных разъяснений, поскольку заявление ответчика о снижении размера штрафа без представления суду доказательств такой несоразмерности не является само по себе основанием для его снижения в значительном размере и определяемый размер не может служить цели освобождения ответчика от нарушения прав потребителя.

Доказательств в обоснование позиции о несоразмерности указанной суммы штрафа основному обязательству вопреки приведенным нормам и разъяснениям ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для увеличения размера штрафа, изменения в данной части решения суда.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает неисполнение в добровольном порядке требований потребителя управляющей организацией, длительность неисполнения требований потребителя, размер основного обязательства, отсутствие доказательств значительной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, совокупность доказательств фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, соглашается с размером взысканных судом расходов, учитывая объем оказанных услуг (подача искового заявления, представление письменной правовой позиции, заявление ходатайства о назначении экспертизы), принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, количество судебных заседаний (пять судебных заседаний), подготовку правовой позиции истца, времени, затраченного судом на рассмотрение дела (около одного года), объема представленных доказательств и их содержания (представлено заключение специалиста), категории спора, не представляющей особой сложности, расценок за аналогичные услуги, оказываемые в Санкт-Петербурге при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере и соглашается с определенным судом размером как отвечающим изложенным принципам.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно размера штрафа, не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Барановой Н. А. штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка