Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25835/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев 25 августа 2021 года частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Т.А. обратилась в суд с иском к ГСК "Цементник-2" об определении порядка пользования крышей гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК "Цементник-2" между истцом и членами ГСК "Цементник", обязании провести ремонт дорожного полотна на крыше гаражного бокса, и при проведении ремонта дорожного полотна предусмотреть и установить вентиляционные каналы из бокса <данные изъяты> и подвального помещения бокса <данные изъяты> в ГСК " Цементник-2".

Истец в обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК "Цементник-2", над которым расположено дорожное покрытие (второй этаж ГСК). В результате пролития талой и дождевой водой, через дорожное покрытие истицу причинен ущерб в виде повреждения гаражного бокса и имущества, находящегося в нем. Причинами течи является разгерметизация дорожного покрытия, распложенного над гаражным боксом и являющееся крышей бокса <данные изъяты>, а также некачественно выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на 2 этаже гаражного комплекса и отсутствия ливневой канализации. На неолоднократные обращения истца к председателю ГСК "Цементник-2" с жалобами и претензиями об устранении причин протечек, получила ответ, из которого следует, что после окончания дождей будут проведены ремонтные работы. Однако, до настоящего времени надлежащий ремонт дорожного покрытия не произведен, ущерб истца увеличивается, что препятствует истице пользоваться своим гаражным боксом и имуществом, находящимся в нем.

В судебном заседании первой инстанции поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения экспертизы, указав, что в настоящее время установить наличие и причину протекания крыши из-за погодных условий не представится возможным. В случае назначения судом экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить вопрос об установлении наличия и причин протекания крыши, не согласна нести расходы по экспертизе.

Представитель ответчика против назначения экспертизы не возражал.

Возражал нести расходы по экспертизе.

Судом первой инстанции, постановлено определение, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по которой возложена на Молчанову Т.А.

Не согласившись с определением суда Осик-Осецкая Ю.В. представила частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из нормы ст.104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

Заявитель Осик-Осецкая Ю.В. не обжалует определение ни в части приостановления производства по делу, ни в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах, поскольку в остальной части определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, частная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд для направления дела для проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. - оставить без рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка