Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-25834/2022

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя Салохиддинова Киёмиддина Камолиддиновича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2022 года об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по делу по иску Егоровой Татьяны Валерьевны к Саидмуродовой Илтиджо Аббосовне о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.В. обратилась с иском к Саидмуродовой И.А. о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства от представителя Салохиддинова К.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований,) заявлено ходатайство о вступлении Салохиддинова К.К. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора. Представлено заявление, в котором он просит о разделе жилого дома на три жилых блока.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2022 года Салохиддинову К.К. отказано в привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

С таким определением Салохиддинов К.К. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, признать его третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании заявителя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года Салохиддинову К.К. уже выделена часть спорного жилого дома, оставшаяся часть была оставлена в долевой собственности Егоровой Т.В. и Саидмуродовой И.А. ( сторон по настоящему спору) - л.д.12-15.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 42 ГПК РФ оснований для признания Салохиддинова К.К. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судебная коллегия находит приведенные заявителем в частной жалобе доводы необоснованными и несостоятельными, поскольку исковые требования Егоровой Т.В. заявлены в отношении части жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, и не затрагивают права Салохиддинова К.К. на часть жилого дома, находящегося у него в собственности.

Правовых доводов, влекущих в силу закона безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, что не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке в случае, если он полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Салохиддинова Киёмиддина Камолиддиновича- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка