Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-25833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Туапсинского городского суда от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи <ФИО>8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В обоснование иска указано, что на основании договора займа N 02/11-2017 от 02 ноября 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> рублей на срок до 31 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа ежемесячно. Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора в части возврата денежных средств надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Туапсинского городского суда от 05 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>7 Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> - договорные проценты, <...> рублей - договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, <...> рублей - договорная неустойка за несвоевременную выплату договорных процентов, кроме того, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отказал в назначении повторной экспертизы.

<ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Согласно представленным материалам дела на основании договора займа N 02/11-2017 от 02 ноября 2017 года <ФИО>1 получила от <ФИО>7 в долг денежные средства в размере <...> рублей на срок до 01 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа ежемесячно.

Исполнение обязательств по расписке со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно распиской о получении денежных средств по вышеуказанному договору (л.д. 50).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и апелляционной жалобы, <ФИО>1 отрицала подписание представленного в суд истцом договора займа и расписки.

Определением Туапсинского городского суда от 26 января 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N 00583/11-2/1.1 от 18 февраля 2021 года подписи и рукописные записи "<ФИО>1" в договоре займа и расписке о получении денежных средств выполнены одним лицом - <ФИО>1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы.

Судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы по своей сути являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение условий договора ответчик не вернул сумму займа с процентами в обусловленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию за период с 02 ноября 2017 года по 09 ноября 2020 года, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, предусмотренной договором займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условия договора, у ответчика образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основанного долга, <...> - договорные проценты, <...> рублей - договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, <...> рублей - договорная неустойка за несвоевременную выплату договорных процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, договорных процентов.

Вместе с тем, разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и договорных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о ее взыскании в требуемом истцом объеме, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки (пени).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма уплаченной государственной пошлины, <...> руб. - сумма по оплате юридических услуг.

На основании п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, уменьшение судом неустойки в связи с ее несоразмерностью не влияет на размер уплаченной истцом госпошлина в случаев ее распределения (возмещения с другой стороны).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и ее уменьшению с <...> рублей до <...> руб., а также в части размера неустойки за несвоевременную выплату договорных процентов и ее уменьшению с <...> рублей до <...> руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда от 05 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной с <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и неустойки за несвоевременную выплату договорных процентов.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную выплату договорных процентов в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка