Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-25832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Ступино на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу

по иску Гареева Б. М. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Ступино о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.119-127), к ОМВД России по городскому округу Ступино о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от 12.02.2021 года в отношении Гареева Б. М., утвержденное 15.02.2021 года ВРИО начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Рябовым А.А., признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по городскому округу Ступино от 15.02.2021 года об увольнении истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что истец с декабря 2019 г. проходил службу в ОМВД России по городскому округу Ступино в должности оперативного дежурного. Приказом ОМВД России по городскому округу Ступино от 15 февраля 2021 г. уволен со службы внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 12 февраля 2021 г., утвержденного 15 февраля 2021 г., Гареев Б.М., проявляя элементы неискренности, пытался ввести в заблуждение руководство Михневского отдела полиции по обстоятельствам, якобы, имевшей место проверки несения службы сотрудниками ГУ МВД России по Московской области, а также принял "все, по его мнению меры", которые позволили бы ему скрыть факт посещения неизвестных лиц Михневского ОП как и совершение им нарушения ведомственных нормативно-правовых актов, в том числе, регламентирующих деятельность дежурных частей, с целью избежать наказания за содеянное. В заключении указано, что в ходе служебной проверки установлено, что Гареев Б.М. не только умышленно впустил в здание полиции неизвестных лиц, заведомо зная, что они не являются сотрудниками ГУ МВД России по Московской области, проводящими проверку, но и предпринял меры к сокрытию данного факта - попытался уничтожить видеозаписи и умышленно сообщил заведомо ложную информацию об обстоятельствах произошедшего помощнику оперативного дежурного Сидорову Д.А., а также своему прямому руководителю - начальнику Михневского ОП Гришину Д.В. Также, истец с заключением по результатам служебной проверки от 12 февраля 2021 г. не согласен, поскольку служебная проверка проведена неполно, односторонне, заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, с обвинительным уклоном, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при проведении проверки не были с достаточной степенью достоверности установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, в связи с чем в ходе проверки объективно не установлен и не подтвержден факт совершения Гареевым Б.М. таких действий, которые могли бы квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением суда признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 12.02.2021 года в отношении Гареева Б.М., утвержденное 15.02.2021 года ВРИО начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Рябовым А.А. Признано незаконным и отменен приказ ОМВД России по городскому округу Ступино от 15.02.2021 года об увольнении Гареева Б.М. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Гареев Б.М. восстановлен на службе в органах внутренних дел в ОМВД России по городскому округу Ступино в ранее занимаемой должности оперативного дежурного дежурной части Михневского ОП ОМВД России по Городскому округу Ступино. С Отдела Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Ступино в пользу Гареева Б.М взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.02.2021 года по 03.06.2021 года в размере 209 403 руб. 36 коп.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108-109 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, считавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Гареев Б.М с 01.12.2019 г. проходил службу в ОМВД России по городскому округу Ступино в должности оперативного дежурного Михневского ОП.

Приказом ОМВД России по городскому округу Ступино от 15.02.2021 г. уволен со службы внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основание: заключение служебной проверки от 15.02.2021 года.

Из заключения по результатам служебной проверки от 12 февраля 2021 следует, что Гареевым Б.М. "совершено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе".

Также заключения следует, что истцом совершены проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки. Кроме того, указал на нарушение порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллеги соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Гереева Б.М. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 12 февраля 2021 г., утвержденного 15 февраля 2021 г. Врио начальника ОМВД России по городскому округу Ступино А.А. Рябовым А.А. <данные изъяты>, начальником Михневского ОП ОМВД России по городскому округу Ступино подполковником полиции Д.В. Гришиным были установлены факты допущения нарушения служебной дисциплины и законности со стороны оперативного дежурного дежурной части Михневского ОП ОМВД майора полиции Гареева Б.М. В связи с чем, врио начальника ОМВД внутренней службы А.А. Рябовым назначено проведение служебной проверки. Из рапорта начальника Михневского ОП подполковника полиции Д.В. Гришина следует, что <данные изъяты> в 00 часов 38 минут, в неслужебное время, он в находился дома. В это время ему от помощника оперативного дежурного старшины полиции Д.А. Сидорова, поступил доклад о том, что в Михневский отдел полиции прибыли проверяющие- сотрудники ГУ МВД России по <данные изъяты>, которые проверяют наряд дежурной части на состояние алкогольного опьянения. При этом, Сидоров Д.А, сообщил, что проверяющих в коридоре Михеевского ОП он встретил случайно, один из проверяющих пояснил, что предписание на проверку они предъявили оперативному дежурному майору полиции Б.М, Гарееву, они сообщали, что все проверили, убедились, что в отделе полиции все трезвы и уезжают. Сидоров Д.А. передал трубку телефона Гарееву Б.М., который пояснил, что в отдел полиции прибыли сотрудники УРЛС ГУ МВД России по <данные изъяты>, которые позвонив по домофону сказали, что у них есть информация, что в кабинете <данные изъяты> Михгнвского ОП- начальника отдела, происходит распитие алкогольной продукции и им известно, что в данном кабинете имеется большое количество алкоголя, а также то, что проверяющие уже уезжают. Гареев Б.М. пояснил, что ему пришлось открыть тубус с ключами режимного кабинета <данные изъяты> (начальника отдела полиции), переданный ему под охрану <данные изъяты> в 20 часов 15 минут, так как, якобы, проверяющий требовал проверить подходит ли ключ к замочной скважине кабинета <данные изъяты>. После чего Б.М. Гареев пояснил, что вместе с проверяющим, он вскрыл тубус, достал ключ вставил его в замочную скважину кабинета <данные изъяты>, провернул личинку замка, так что он открылся, после чего вновь запер тубус своей печатью <данные изъяты> и убрал его в сейф, находящийся в дежурной части отдела полиции. На это он Б.М. Гарееву сделал замечание и пояснил, что права вскрывать тубус он не имел, а должен был вызвать в отдел полиции его. Б.М. Гареев ответил, что он не стал спорить с проверяющим, так как проверяющий представился полковником полиции. После чего, Б.М. Гареев сообщил, что проверка прошла без замечаний и проверяющий убыл. 12.2021 в 07 час. 30 мин. прибыв в Михневский отдел полиции, он совместно с заместителем начальника Михневского ОП майором полиции Максимовым Д.Н., прошел в дежурную часть где, при получении тубуса, находящимися в нем ключами от кабинета <данные изъяты> и хранилища <данные изъяты> выявил, что тубус вскрывался и опечатан печатью оперативного дежурного майора полиции Б.М. Гареева. По данному факту составлен соответствующий акт. При осмотре двери кабинета комиссией было зафиксированно, что печать <данные изъяты>, которой был опечатан кабинет <данные изъяты> не сорвана, сейф опечатан и заперт. Однако записи в журнале дежурной части <данные изъяты> приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них оперативного дежурного Михневского ОП майором полиции Б.М. Гареевым о вскрытии кабинета <данные изъяты> не было.

Из объяснений заместителя начальника Михневского отдела полиции Д.Н. Максимова следует, что <данные изъяты> после 09 часов 00 к нему обратились сотрудники Росгвардии - Крюков Сергей и Константинов Евгений, которые пояснили, что в ночное время в отделе находились посторонние люди с большими сумками, которые так же ходили по территории отдела полиции. Сотрудники Росгвардии рассказали, что в ночное время, примерно в 00:30 часов, они, находясь на маршруте патрулирования видели, как к дому <данные изъяты> со стороны отдела полиции шли трое человек с сумками и кейсами в руках. Данные граждане показались подозрительными, и они подъехали к ним с целью выявления их личностей. Со слов сотрудников Росгвардии известно, что данные лица предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, пояснив, что они проверяют сотрудников Михневского ОП, они являются сотрудниками ГУ МВД России по <данные изъяты> и то, что они 2 дня проводят проверку ОМВД. Вблизи <данные изъяты> стояло 3 автомобиля, люди из которых, в том числе трое с сумками в руках общались между собой. Далее сотрудники Росгвардии поехали в отдел полиции и по пути встретили идущего быстрым шагом в сторону <данные изъяты> по ул. Советская Б.М. Гареева, который покинул дежурную часть. Сотрудники Росгвардии остановились рядом с ним, Б.М. Гареев сел к ним в автомобиль, сказал, что нужно проехать к доку 17 по <данные изъяты>, где находились данные люди и уточнить обстоятельства визита и их должности. Со слов сотрудников Росгвардии они вместе с Б.М. Гареевым приехали к дому 17 по <данные изъяты>, после чего Б.М. Гареев стал разговаривать с находившимися там лицами. В какой-то момент Б.М. Гареев махнул рукой в сторону автомобиля с сотрудниками Росгвардии дав понять, что они могут уезжать, а после сел на заднее сидение автомобиля "Тойота Ленд Крузер", который был без государственных номеров и доехал к отделу полиции, с находившимися в автомобиле людьми. После того как сотрудники Росгвардии прибыли в Михневский отдел полиции пояснили, что они видели и обратили на это внимание, как в один из моментов проходя по коридору Михневского ОП мимо кабинета <данные изъяты>, заметил кабинет не был заперт на замок, но опечатан печатью.

Из имеющихся в материалах служебной проверки акта от 12.02.2021 г., составленного комиссией в составе: начальника Михневского подполковника полиции Д.В. Гришина, заместителя начальника полиции Михневского ОП майора полиции Д.Н. Максимова и старшего участкового уполномоченного ОУУП Михневского ОП майора полиции Т.К. Яшина, в присутствии оперативного дежурного Михневского ОП капитана полиции И.Ю. Маслова следует, что <данные изъяты> ими осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на территории Михневского отдела полиции за период времени с 09.00 часов 11.02.2021 до 09.00 часов 12.02.2021 года. Установлено, что до 02.00 часов <данные изъяты> записи камер видеонаблюдения отсутствуют. Жесткий диск был изъят из компьютера. В дальнейшем, после проверки изъятого с ПК видеонаблюдения дежурной части Михневского ОП жесткого диска, указанными выше сотрудниками удалось восстановить часть удаленных видеофайлов. Согласно данным сохранившихся на изъятом жестком диске было установлено, что Б.М. Гареевым трижды уничтожались папки с архивом видеофайлов, в том числе из "корзины", о чем имеются файлы- скриншоты рабочего стола с работавшего изъятого жесткого диска.

Дальнейшим просмотром восстановленных файлов видеонаблюдения установлено, что в ночь с 11.02.2021 на 12.02.2021 после 00 час 00 мин. из Центрального входа в Михневский отдел полиции вышел оперативный дежурный майор полиции Б.М. Гареев в форменном обмундировании, без верхней одежды. Он подошел к закрытой калитке, и быстро впустил на территорию трех лиц в гражданской одежде, в руках у которых были сумки и чемоданы. При этом Б.М. Гареев жестикулируя руками, не проверяя у вошедших на территорию Михневского ОП документы, удостоверяющие личность, ни содержимое находящихся при нйх предметов и вещей. Зайдя через центральный вход в помещение отдела полиции также не проверил у зашедших с ним лиц документы и содержимое их сумок, а просто быстро завел их в отдел. На другом видеофайле, который заснят другой видеокамерой видно, что спустя некоторое время, около 20-25 минут (время приводится ориентировочно, возможно выставлено с небольшим расхождением и как его фиксировала видеокамера) с запасного выхода из отдела полиции приоткрылась, из нее выглянул Б.М. Гареев и убедившись, что на территории никого нет, за ним проследовали те же самые лица с чемоданами и сумками, которых Б.М. Гареев запустил через парадный вход в отдел полиции. Люди быстрым шагом направились во двор Михневского ОП в сторону, где отведено место для курения, через несколько секунд вернулись обратно и обошли здание полиции с другой стороны.

При дальнейшем изучении видеозаписей комиссией установлено, что в отдел полиции позже заходили еще два человека в гражданской одежде через парадный вход. Их так же встретил и впустил в отдел полиции Б.М. Гареев, в руках у них ничего не было. Через некоторое время они же вышли вместе с майором полиции Б.М. Гареевым на улицу, а после ушли через калитку. Кроме того, комиссия проследовала в помещение ПЦО Росгвардии, которое расположено в Михневском отделе полиции, где установлено, что в 00 час. 29 мин.(время установлено в программном обеспечении) по территории вдоль здания, прошли трое людей, в сумки и чемоданы.

Проверкой журнала учета посетителей Михневского ОП установлено, что Б.М, Гареевым сведения о лицах посетивших Михневский ОП не вносились.

Комиссией осуществлены просмотры других камер видеонаблюдения, которые полностью подтверждают изложенное сотрудниками Росгвардии.

В указанном заключении приводятся показания помощника оперативного дежурного дежурной части Сидорова Д.А. и оперативного дежурного дежурной части майора полиции Б.М. Гареева.

Собранные материалы проверки непосредственно подтверждают то обстоятельство, что Б.М. Гареев, проявляя элементы неискренности, пытался ввести в заблуждение руководство Михневского отдела полиции по обстоятельствам, якобы, имевшей место проверки несения службы сотрудниками ГУ МВД России по Московской области, а также принял все, по его мнению меры, которые позволили бы ему скрыть факт посещения неизвестных лиц Михневского ОП как и совершение им нарушения ведомственных нормативно-правовых актов, в том числе, регламентирующих деятельность дежурных частей, с целью избежать наказания за содеянное.

Из заключения по результатам служебной проверки от <данные изъяты> следует, что истцом допущены нарушения: подпункта 3.1.3 приказа МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России"; пункта 53 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме, о порядке приема-сдачи под охрану, вскрытия режимных помещений и хранилищ, эвакуации и дальнейшего хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по <данные изъяты>"; подпунктов 34.1,43.3, пунктов 36, 37 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях ОМВД России по городскому округу Ступино, утвержденной приказом ОМВД от <данные изъяты> <данные изъяты>; пунктов 25, 58 подпункта 72.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России".

Из заключения по результатам служебной проверки от <данные изъяты> следует, что Гареевым Б.М. "совершено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе".

В заключении указано, что в ходе служебной проверки установлено, что Гареев Б.М. не только умышленно впустил в здание полиции неизвестных лиц, заведомо зная, что они не являются сотрудниками ГУ МВД России по <данные изъяты>, проводящими проверку, но и предпринял меры к сокрытию данного факта - попытался уничтожить видеозаписи и умышленно сообщил заведомо ложную информацию об обстоятельствах произошедшего помощнику оперативного дежурного Сидорову Д.А., а также своему прямому руководителю - начальнику Михневского ОП Гришину Д.В.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.