Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2583/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-59 /2022 по исковому заявлению Чуйковой Анны Петровны к Титовой Елене Александровне, ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чуйковой Анны Петровны

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2022 года, которым исковое заявление Чуйковой Анны Петровны возвращено.

установил:

Чуйкова А.П. обратился в суд с иском к Титовой Е.А., ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" о компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны требования истца, а также сведения об ответчиках.

Установлен срок для устранения недостатков до 24 января 2022 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 14 января 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, Чуйкова А.П. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 3, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Чуйковой А.П., судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

С обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Чуйковой А.П. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков в размере 50000 рублей. При этом исковое заявление содержит сведения об ответчиках, их почтовый адрес для направления корреспонденции.

Учитывая, что идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер указываются только в случае, если они известны истцу, безусловные основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, оставление искового заявления без движения, а в последующем возврат искового заявления из-за отсутствия требований истца и сведений об ответчика в соответствии со ст. 131 ГПК РФ существенно нарушает права Чуйковой А.П. на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года отменить, материал по иску Чуйковой Анны Петровны к Титовой Елене Александровне, ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" о компенсации морального вреда возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка