Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гисматулина Р.Г. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Саввинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" частично удовлетворить.

Взыскать с Саввинова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 180213 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамзере 10804 рублей 26 копеек.

В обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "********", белый, 2001 года выпуска, регистрационный знак N ... отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Саввинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2018 года ПАО "Совкомбанк" и С. заключили кредитный договор N ... на сумму .......... рублей .......... копеек под 19% годовых. _______ года С. умер. Наследником, принявшим наследство умершего, является Саввинов А.С. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 180213 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10804 рублей 26 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель кредитной организации по доверенности Гисматулин Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спорное транспортное средство было в установленном порядке зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества 30 августа 2018 года. Просили принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу собственник транспортного средства Шевцов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при покупке транспортного средства и в течение последующего года не знал и не мог знать о наличии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, является добросовестным приобретателем.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно определению от 02 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, собственника транспортного средства марки "********", цвет белый, 2001 года выпуска, регистрационный знак N ..., двигатель N ..., шасси N ... Шевцова А.А., к участию в деле в качестве ответчика привлечено данное лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" и С. 29 августа 2018 года заключили кредитный договор N ... на сумму .......... рублей .......... копеек под 19% годовых. ПАО "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору от 29 августа 2018 года выполнило в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено приобретаемое на заемные средства транспортное средство марки "********", цвет белый, 2001 года выпуска, регистрационный знак N ..., двигатель N ..., шасси N ....

Судом первой инстанции установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, при этом обязательства заемщиком не исполняются, по состоянию на 30 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 180213 рублей 20 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 14230 рублей 10 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 165201 рублей 66 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размер 781 рублей 44 копеек.

_______ года заемщик С. умер.

Согласно информации от 11 мая 2021 года, предоставленной нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) М., в ее производстве имеется наследственное дело N ..., открытое к имуществу С., _______ года рождения, проживавшего по адресу: .........., умершего _______ года. Единственным наследником, принявшим наследство, является Саввинов А.С., проживающий по адресу: ...........

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагая отсутствие надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, что сторонами не оспаривалось, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия проверила правильность представленного кредитной организацией расчета, расчет является правильным, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной отве6тчика не представлено. С ответчика Саввинова А.С., наследника к имуществу заемщика, подлежит взысканию задолженность в размере 180213 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804 рублей 26 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитной организацией заемщик передал в залог транспортное средство марки "********", цвет белый, 2001 года выпуска, регистрационный знак N ..., двигатель N ..., шасси N ..., сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства в размере .......... рублей.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что между С. и истцом был заключен кредитный договор с условиями залога от 29 августа 2018 года, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере .......... рублей.

Доводы ответчика Шевцова А.А. о том, что требование об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению, поскольку Шевцов А.А. при покупке автомобиля не знал и не мог знать о наличии притязаний на транспортное средство со стороны третьих лиц, является добросовестным приобретателем транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство марки "********", цвет белый, 2001 года выпуска, регистрационный знак N ..., двигатель N ..., шасси N ..., ни заемщику, ни его наследнику на праве собственности не принадлежит, поскольку согласно предоставленным органом ГИБДД сведениям, 14 августа 2020 года ответчик Шевцов А.А. по договору купли-продажи вопреки условиям залогового обязательства и данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества приобрел транспортное средство у Саввинова А.С., находящееся в залоге у кредитной организации.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Переход права собственности в силу статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Сведения о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 августа 2018 года за регистрационным N ... в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и таким образом являются публичными.

Шевцов А.А. приобрел вышеуказанный автомобиль 14 августа 2020 года, после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Шевцов А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на спорное транспортное средство марки "********", цвет белый, 2001 года выпуска, регистрационный знак N ..., двигатель N ..., шасси N ....

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятием судом решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины с Саввинова А.С. в размере 10804 рублей 26 копеек, с Шевцова А.А. в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, взыскать с Саввинова А.С. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 180213 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки "********", цвет белый, 2001 года выпуска, регистрационный знак N ..., двигатель N ..., шасси N ..., принадлежащее на праве собственности Шевцову А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере .......... рублей.

Взыскать с Шевцова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка