Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нагаева Виктора Захаровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой <адрес> о прекращении обременения - удовлетворить.

Прекратить обременение, зарегистрированное 01.09.1999 года на основании договора купли-продажи от 09.07.1999 года в отношении жилого дома площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Нагаеву Виктору Захаровичу, 30.10.1961 года рождения, кадастровый номер N

В удовлетворении исковых требований Нагаева Виктора Захаровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по N

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу Нагаева Виктора Захаровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для погашения записи об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаев В.З. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.07.1999 года он приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 78,5 в.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 53000 руб. На приобретение дома ему была выдана ссуда от миграционной службы Липецкой области. Обязательства по возврату беспроцентной ссуды им выполнены в полном объеме, однако с заявлением о снятии обременения совместно с залогодержателем он не обратился. Ответчик заявление о снятии обременения подавать не желает, ввиду чего истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 78,5 в.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Нагаев В.З. и его представитель по доверенности Щербаков К.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Колдина Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в связи с отсутствием сведений финансового характера, подтверждающих исполнение обязательства Нагаевым В.З. в полном объеме, осуществить действия по прекращению обременения в виде ипотеки не представляется возможным. Просила в удовлетворении исковых требований Нагаева В.З. отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Принь Л.Н. суду объяснила, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по делу, оно осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права, государственная пошлина взыскана необоснованно.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Пономаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Корнуковой Е.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Указа Президента России от 05.04.2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в связи с упразднением Федеральной миграционной службы правопреемником УФМС России по Липецкой области является УМВД России по Липецкой области.

Согласно личному делу истца, в июле 1999 года между миграционной службой Липецкой области и Нагаевым В.З. был заключен типовой договор N о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья в сумме 53000 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 типового договора, миграционная служба принимает на себя обязательство предоставить заёмщику долговременную беспроцентную возвратную ссуду на срок 10 лет для приобретения жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 типового договора, заемщик обязуется производить платежи в погашении ссуды, начиная с 3 квартала 2000 года ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Предельный срок погашения ссуды 10.04.2010 года.

Пунктом 7 договора следует, что погашение ссуды осуществляется путем перечисления заемщиком денежных средств на бюджетный счет миграционной службы или по заявлению заемщика - путем списания суммы взноса со счета по вкладу, удержания из заработной платы, платежей по социальным трансфертам и иных источников дохода заемщика или совершеннолетних членов его семьи. При этом услуги по перечислению средств оплачиваются отправителем.

Поручители несут солидарную с заемщиком ответственность при несвоевременном погашении ссуды или его части (п. 11).

14 июля 1999 года нотариусом Косиновой Л.В. в реестре за N удостоверено поручительство, согласно которому в случае невыполнения Нагаевым В.З. своего обязательства по своевременному возврату ссуды в размере 53000 руб., полученной на приобретения жилья, поручители обязуются по требованию миграционной службы Липецкой области погашать платежи по ссуде в сроки и размере, установленных обязательством заемщика, и нести солидарную ответственность (т.1, л.д.135).

Согласно справке, выданной Управлением Федеральной Миграционной службы по Липецкой области от 11.06.2009 года за N, следует, что полученная Нагаевым В.З. долговременная беспроцентная возвратная ссуда на приобретение жилья по договору N от 17.06.1999 года в размере 53000 рублей погашена в полном объеме (т.1, л.д.9).

Никаких доказательств в опровержение указанного документа ответчиком не представлено, его подлинность сомнению не подвергалась.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств обращения Управления миграционной службы по Липецкой области, либо его правопреемника УМВД России по Липецкой области с требованием к истцу, поручителям о возврате долга по ссуде; не представлено доказательств не погашения истцом ссуды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который принял в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору справку УФМС по Липецкой области от 11 июня 2009 года за N.

Довод жалобы ответчика о разночтениях в дате заключения договора, указанной в справке и в типовом договоре основанием для иных выводов суда не является, поскольку судом достоверно установлено, что иных договоров займа Нагаев В.З. не заключал. Кроме того, номер договора указан один и тот же в графике возврата ссуды и в справке от 11.06.2009 г. - 6000093 (т.1, л.д.150,151).

В любом случае Нагаев В.З. не может быть ущемлен в правах по причине неправильно указанной в документе даты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца являются добросовестными и им исполнены в полном объеме обязательства по возвращению предшественнику ответчика суммы ссуды в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2021 года Нагаев В.З. является собственником жилого дома площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; также указано на наличие ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу Миграционной службы Липецкой области.

Основанием возникновения права истца на недвижимое имущество является договор купли-продажи жилого дома от 09.07.1999 года, заключённый между Вишняковым И.С., Берестневой Ж.С. и Нагаевым В.З. (т.1, л.д.137).

В соответствие с п. 5 договора купли-продажи продавцы Вишняков И.С. и Берестнева Ж.С. продали, а покупатель Нагаев В.З. купил жилой дом за 53000 рублей, уплачиваемых Нагаевым В.З. покупателям до 30.12.1999 года, после получения на эти цели ссуды от Миграционной службы Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь положением ст.53Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.25Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении требовании истца, прекратив обременение, зарегистрированное 01.09.1999 года на основании договора купли-продажи от 09.07.1999 года в отношении жилого дома площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Нагаеву В.З., кадастровый N.

Доводы жалобы о том, что истец не сохранил платежные документы, подтверждающие выплату ссуды, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку Нагаевым В.З. представлены иные письменные доказательства, подтверждающие данный факт.

То обстоятельство, что УМВД не располагает сведениями о возврате ссуды Нагаевым В.З., поскольку документация от Управления миграционной службы была передана в УМВД, начиная с 2012 г., не может лишать истца права на защиту своих интересов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иного способа защиты права Нагаева В.З. не имеется. В целях снятия обременения ввиду предстоящей сделки по отчуждению жилого дома, он был готов повторно внести денежную сумму в 53000 руб., равную выплаченной ссуде, на расчетный счет ответчика, однако в материалах дела имеется ответ от 09.06.2021 г. о том, что правовых оснований для зачисления указанных денежных средств на лицевой счет УМВД не имеется (т.1, л.д.213).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины являются правомерными, поскольку согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что УМВД России по Липецкой области является территориальным органом МВД России, с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежала взысканию государственная пошлина.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

С учетом изложенного, решение в этой части следует отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года в части взыскания с УМВД Российской Федерации по Липецкой области в пользу Нагаева Виктора Захаровича госпошлины в размере 300 руб. отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины в пользу истца.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка