Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2583/2021

г. Тюмень

           24 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

              Малининой Л.Б.              Михеенко О.К.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Сумкино" в удовлетворении требования о взыскании с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Кунчурский психоневрологический интернат", действующего в интересах Хохлак Т.С., судебных расходов в размере 3324 рублей 34 копеек"

установил:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.11.2020 года отказано в удовлетворении требований АСУ СОН ТО "Кунчурский психоневрологический интернат", действующего в интересах Хохлак Т.С., к Степаненко Н.С., ООО "Сумкино" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: <.......>(л.д.114-115).

Ответчик ООО "Сумкино" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца АСУ СОН ТО "Кунчурский психоневрологический интернат", действующего в интересах Хохлак Т.С., которому в иске отказано в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке данного заявления в размере 324,34 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Сумкино" Кононова М.С. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что она является работником ООО "Сумкино". Представительство в суде не входит в ее должностные обязанности.

В суд первой инстанции ответчик Степаненко Н.С., представители истца АСУ СОН ТО "Кунчурский психоневрологический интернат" и третьего лица ОАО "ТРИЦ" не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик ООО "Сумкино" в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос, по существу.

Указывает, что, то обстоятельство, что Кононова М.С. является сотрудником ООО "Сумкино" и состоит с организацией в трудовых отношениях в должности специалиста по работе с населением, не содержит запрет вступать с организацией в гражданско-правовые отношения, заключив договор на возмездное оказание услуг. Данный сотрудник не является штатным юристом и в её обязанности не входит юридическое сопровождение деятельности, представляемой ею в суде организации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.11.2020 года отказано в удовлетворении требований АСУ СОН ТО "Кунчурский психоневрологический интернат", действующего в интересах Хохлак Т.С., к Степаненко Н.С., ООО "Сумкино" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: <.......>(л.д.114-115).

Представитель ответчика ООО "Сумкино" Кононова М.С. принята на работу в ООО "Сумкино" на должность специалиста по работе с населением, что подтверждается приказом от 01.04.2014 N 8 (л.д.176).

Из трудового договора N 71/1 от 01.04.2014 и должностной инструкции специалиста по работе с населением следует, что Кононова М.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сумкино" в должности специалиста по работе с населением, договор заключен до 31.12.2015 с возможностью неоднократной пролонгации. Продолжительность ее рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Представительство интересов ООО "Сумкино" в суде в ее должностные обязанности не входит. Работник выполняет поручения руководителя, не противоречащие законодательству (л.д.170-175).

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020 <.......>, по условиям которого ООО "Сумкино" поручило Кононовой М.С. составить документацию, подготовить материалы для передачи в суд, составление отзыва на исковое заявление о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги на <.......> (п.1.1); заказчик осуществляет оплату услуг в размере 3000 руб. путем переведения денежных средств на расчетный счет исполнителя после вступления решения в законную силу (п.2.1, п.2.2). Также представлен акт выполненных работ по указанному договору и платежное поручение от 24.12.2020 N 442 на сумму 3 000 руб. (л.д. 134-136).

Также в материалы дела представлена доверенность на представление права на представление интересов ООО "Сумкино" в различных судах, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом, и не связаны с рассмотрением в суде только дела <.......> (л.д.36, 183).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, исходил из того, что расходы ООО "Сумкино" по оплате труда своего работника не относятся к судебным издержкам, учитывая, что представитель общества, являющаяся штатным работником, оказывая услуги, не предусмотренные её должностными обязанностями, выполняла поручение работодателя, не противоречащие законодательству, что предусмотрено её должностной инструкцией.

Выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой данной судом, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино", без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка