Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестербанк") и ФИО5 был заключен кредитный договор NПОN, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 225000 рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору NПОN от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 344426,16 рублей, состоящую из основного долга в размере 225000 рублей, процентов в размере 119426,16 рублей. До подачи настоящего иска ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании заявления ответчика, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АФК" задолженность в размере 344426,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6645 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так же считает, что проценты по кредитному договору взысканы необоснованно, поскольку в период действия кредитного договора с 30.06.20216 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор ПОN, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 225000 рублей сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой 29,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик нарушил условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор цессии N.

На дату уступки права требования у ФИО1 имелась задолженность по указанному кредитному договору в размере 344 426,16 рублей, в том числе сумма основного долга - 225 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 119 426,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав денежного требования по кредитному договору NПОN и новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебная претензия (л.д. 54-56).

В силу требований статей 382, 384, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 344426,16 руб.

Сумма взысканной судом задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, оснований не соглашаться с которым у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (статья 113 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Так, судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в заявлении-анкете при заключении кредитного договора. Как следует из отметки почтового отделения, заказные письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 91).

Сведений о том, что ответчик поставил в известность банк об изменении адреса его пребывания, суду не представлено.

Кроме того, судом предпринимались попытки уведомления ответчика о рассмотрении дела телефонограммой по телефонам, указанным в анкете-заявлении.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его осуждением к лишению свободы, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика ФИО1 от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка