Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2583/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мантрова С.В. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мантров С.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее по тексту - ООО "Агротехнологии"), Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - ООО "Возрождение") о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 20 июня 2017 года между истцом и ООО "Возрождение", и договора о передаче прав и обязанностей, заключенного 25 февраля 2019 года между ООО "Возрождение" и ООО "Агротехнологии".

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области 24 мая 2021 года вышеназванное исковое заявление Мантрова С.В. возвращено. При этом судья пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С определением о возвращении искового заявления не согласился Мантров С.В., подав частную жалобу. Автор жалобы настаивает на том, что направленное в адрес ООО "Агротехнологии" письменное обращение свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит требование об изменении существенных условий договора и намерение расторгнуть указанный договор. Указанное обстоятельство, по мнению Мантрова С.В., является основанием для отмены определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора в силу названной статьи составляется в письменном виде, в нем указывается, что договор расторгается. Его необходимо подписать и направить стороне, которой предлагается расторгнуть договор, в двух экземплярах, указав о необходимости возврата одного экземпляра соглашения с его подписью.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Мантровым С.В. не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о расторжении договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей.

На момент направления письма в ООО "Агротехнологии" Мантров С.В. заявлял требования лишь об изменении условий договора аренды путем увеличения размера арендной платы, проекта соглашения ответчику не направил. При этом к письму не были приложены надлежащие документы, из которых следовала необходимость совершения действий относительно обязательств по договору аренды земельного участка.

Доказательств неисполнения ООО "Агротехнологии" обязательств, определенных условиями договора аренды, заключенного 20 июня 2017 года между истцом и ООО "Возрождение", Мантровым С.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовой анализ имеющегося в деле уведомления указывает на то, что исследованное письмо с позиции свидетельства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей, таковым не является, поскольку не подтверждает последовательность надлежащих юридических действий в том порядке, в каком законодатель определилпроцедуру расторжения договора. Оно содержит лишь намерение в будущем расторгнуть договор в случае отказа в увеличении размера арендной платы, то есть содержит возможность и способы реализации такого права без совершения каких-либо реальных действий для этого со своей стороны.

Оснований для переоценки выводов судьи, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мантрова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка