Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2583/2021

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратовой Ольги Васильевны, Коротцовой Татьяны Васильевны к Аббасову Ваиту Гадировичу о взыскании задолженности по договору займа с частной жалобой Аббасова Ваита Гадировича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аббасова Ваита Гадировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года по делу по иску Кондратовой Ольги Васильевны, Коротцовой Татьяны Васильевны к Аббасову Ваиту Гадировичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года с Аббасова Ваита Гадировича в пользу Кондратовой Ольги Васильевны и Коротцовой Татьяны Васильевны взыскана задолженность договору займа от 19.04.2017 года каждой по 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя каждой по 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины каждой по 6 600 руб.

26.05.2021 года Аббасов В.Г. направил в Сасовский районный суд Рязанской области заявление об отмене указанного решения суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о его отмене, ссылаясь на то, что не был извещен судом о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, копию судебного акта не получал, о состоявшемся решении суда ему стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства, после чего 20 апреля 2021 года он в канцелярии суда получил копию заочного решения.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 09 июля 2021 года в восстановлении процессуального срока Аббасову В.Г. отказано.

Аббасов В.Г. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Кроме этого ссылается на то, что хотя и зарегистрирован в г. Сасово Рязанской области, но по сложившимся жизненным обстоятельствам вынужден осуществлять свою трудовую деятельность за пределами места фактического проживания.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов - Купранова А.В. просит оставить определение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу Аббасова В.Г. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Следует согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Кондратовой Ольги Васильевны, Коротцовой Татьяны Васильевны к Аббасову Ваиту Гадировичу о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом первой инстанции 25.12.2020 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

12.01.2021 года копия заочного решения направлена в адрес ответчика и 22.01.2021 года возвращена в адрес суда с пометкой почты "истек срок хранения".

20.04.2021 года Аббасов В.Г. получил копию заочного решения через канцелярию Сасовского районного суда Рязанской области.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Последний день для подачи заявления об отмене заочного решения суда приходился на 19.02.2021 года.

С указанным заявлением ответчик обратился в суд лишь 26.04.2021 года, то есть после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, как правильно указал суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального закона.

Ссылка автора жалобы на то, что ему не было известно о месте и времени слушания дела, являются несостоятельными.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Как установлено, судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными к нему документами и копия заочного решения суда, направлялась Аббасову В.Г. по месту его регистрации по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Малышева, д. 98, указанному им также и в частной жалобе.

Вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд с пометкой почты "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Аббасова В.Г. о месте и времени слушания дела, направлению ему вышеуказанной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Аббасовым В.Г. судебного извещения, направлявшегося в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аббасова Ваита Гадировича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка