Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2583/2021

01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску ООО УК "Континент" к ООО УСК "Сибиряк" о возложении обязанности устранить строительные недостатки,

по апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Континент" к ООО УСК "Сибиряк" о возложении обязанности устранить строительные недостатки, удовлетворить.

Обязать ООО УСК "Сибиряк" устранить строительные недостатки многоквартирного <адрес>, выразившееся в обрушении керамической фасадной плитки, путем ее полного отслаивания с фасадов дома, оштукатуривания и окрашивания фасадов дома в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО УК "Континент" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 153 400 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Континент" в интересах собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> обратилось в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о возложении обязанности устранить строительные недостатки фасадов жилого дома, ссылаясь на следующие обстоятельства. При осуществлении застройщиком ООО УСК "Сибиряк" строительства жилого дома по <адрес> ответчиком были применены некачественные материалы, в результате чего в течение всего периода эксплуатации здания происходит отслоение и обрушение декоративной фасадной облицовочной плитки со стеновых панелей дома. Собственники помещений МКД неоднократно обращались в ООО УСК "Сибиряк" с требованием проведения ремонта фасадов; ответчик несколько раз предпринимал попытки по устранению допущенного строительного недостатка, однако такой недостаток проявлялся вновь, обрушение декоративной плитки происходит до настоящего времени. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика устранить существенные строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, путем безвозмездного выполнения следующих видов работ: отбивки 1861,15 кв.м стеновых панелей от плитки; подготовки поверхности к окраске на площади 2106,59 кв.м и дополнительно 33,46 кв.м; проведению выравнивания поверхности полимерным раствором (оштукатуривания); после оштукатуривания стен выполнения шпатлёвки и окрашивания стен; указанные работы необходимо произвести в кратчайшие сроки с момента вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Континент" было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.04.2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2019 отменено, апелляционная жалоба представителя ООО УК "Континент" - удовлетворена. Гражданское дело по иску ООО УК "Континент" к ООО УСК "Сибиряк" о возложении обязанности устранить строительные недостатки, направлено в Советский районный суд г. Красноярска для повторного рассмотрения по существу заявленных требований.

В дальнейшем судом постановлено приведенное выше решение от 06.10.2020.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" Самошкин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, истек 13.05.2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также сторона ответчика не согласна с заключением проведенной судебной экспертизы N от 22.05.2020, поскольку экспертами не дана надлежащая оценка характеру строительных недостатков, не установлен признак их существенности, что исключает применение п.6 ст.29 закона "О защите прав потребителя" к спорным правоотношениям сторон.

Представитель ответчика ООО УСК "Сибиряк" Валеева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца ООО УК "Континент" - Романюк В.И., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" - Валеевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5 указанной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите праве потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно разъяснениям п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

На основании ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик ООО УСК "Сибиряк" является застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, который был введен в эксплуатацию 07.08.2008.

ООО УК "Континент" является управляющей организацией, в управлении которой находится, в том числе, многоквартирный <адрес>. ООО УК "Континент" осуществляет управление домом по указанному адресу на основании договора на управление МКД от 01.01.2013.

Согласно заключению специалистов ООО "Квазар" N от 10.10.2011, причиной отслаивания облицовочных плит на фасадах обследуемых зданий (в том числе - по адресу <адрес>), является низкая морозостойкость и качество связующего вещества, влияющего на прочность склеивания. Фасады обследуемых зданий действующим ГОСТам и СНиПам не соответствуют, так как должны быть облицованы согласно Государственному стандарту СССР - Плиты бетонные фасадные технические требования ГОСТ 6927-74, ГОСТ 13996-93 Плитки керамические фасадные.

Согласно протоколу определения прочности сцепления керамической плитки, выполненного ОАО "НТП" 19.08.2011, фактическая прочность сцепления плитки с раствором стеновых панелей дома N 66 по ул. Молокова неоднородная, составила от 0.31 МПа (3.13 кгс/кв.см) до 1.8 МПа (18.0 кгс/ кв.см), при требованиях ГОСТ 11024-84 - не менее 0.98 Мпа (10 кгс/кв.см).

Из ответов ООО УСК "Сибиряк" от 27.09.2010 и от 25.08.2011 на обращения ООО УК "Континент" следует, что наличие строительных недостатков в виде выпадения керамической фасадной плитки вследствие образовавшихся дефектов, вызванных недостаточным сцеплением плитки с бетонной поверхностью, застройщиком не оспаривается. Сообщается, что с целью предотвращения дальнейшего осыпания плитки организованы работы силами подрядной специализированной организации по удалению отслаивающейся плитки и восстановлению фасада наклейкой новой плитки, а впоследствии - в виде оштукатуривания и покраски стойкими акриловыми красками. Указано на то, что ремонт будет продолжен с окончанием всех работ в июле 2012 года.

20 ноября 2017 года ООО УК "Континент" вновь обратилось к ООО УСК "Сибиряк" с претензией относительно повторного проявления недостатка в виде выпадения фасадной кафельной плитки жилого <адрес> весной и осенью 2017 года. Ответ на эту претензию ответчиком не дан, требования об устранении недостатков не исполнены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из установления в ходе рассмотрения дела фактов существенности выявленных строительных недостатков, возникших до передачи объекта собственникам помещений многоквартирного дома.

Так, из материалов дела видно, что спорный объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 07.08.2008; первичные обращения к застройщику относительно устранения дефектов фасадной облицовочной плитки датированы 27.09.2010 (т.е. в пределах пятилетнего гарантийного срока); работы по устранению выявленных строительных недостатков велись застройщиком до октября 2012 года; в дальнейшем заявленный недостаток проявился повторно, фасадная плитка продолжает отслаиваться по настоящее время, что подтверждается обращением истца к ответчику 20.11.2017, пояснениями представителя истца, наличием судебных актов о взыскании ущерба с ООО УК "Сибиряк" в связи повреждением отслоившейся плиткой имущества собственников в период с 2015 - 2016.

Согласно приложенным к иску заключениям специалистов ООО "Квазар", ОАО "НТП" проявившиеся недостатки в облицовке плиткой фасадов МКД <адрес> являются следствием строительных работ ненадлежащего качества.

Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГПКК "Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы" от 22.05.2020 N, в ходе проведенного специалистами исследования выявлены строительные недостатки выполненных ответчиком работ по устройству фасадной декоративной плитки на ограждающих конструкциях многоквартирного жилого <адрес>, которые, вероятнее всего, возникли на этапе производства стеновых панелей; факт отслоения керамической плитки от стеновых панелей не соответствует п. 5.5.6 ГОСТ 13015-2012, п. 3.9.4 ГОСТ 1124-84, п. 7.1 СН 389-68, п. 3.8.3 ГОСТ 19010-82, п. 4.2.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражением сторон, а также представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ; применив положения ст. 309 ГК РФ, ст.29 закона "О защите прав потребителей", ст. 7 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", регулирующие спорное правоотношение; пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО УК "Континент" требований, поскольку застройщик ООО УСК "Сибиряк" не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств при передаче построенного объекта участникам долевого строительства; при этом спорные строительные недостатки в виде отслаивания и обрушении керамической фасадной плитки являются существенными, возникшими на этапе производства стеновых панелей, поскольку эти недостатки проявляются вновь после их устранения, либо выявляются неоднократно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания изложенных в решении суда доводов необоснованными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении гарантийного срока и пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие возможности устранить недостаток само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). При рассмотрении возникшего спора нашел свое подтверждение факт того, что допущенный ответчиком строительный недостаток является существенным по признаку повторности (неоднократности) его проявления, поскольку в 2010, 2011, 2012, 2017 годах и в настоящее время продолжается отслаивание фасадной керамической плитки со стеновых панелей жилого дома; названный недостаток вызван причинами, возникшими до принятия результатов работ.

Из вышеприведенных положений пунктов 5, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, собственники квартир вправе в пределах пяти лет предъявить требования об устранении недостатков работ исполнителю, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение 10 лет со дня принятия результата работ, если докажут, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата работ.

При таких обстоятельствах требования об устранении существенного недостатка были предъявлены потребителями в пределах установленного пунктом 6 статьи 29 закона "О защите прав потребителя" десятилетнего срока; сроки исковой давности, которые в силу разъяснений ВС РФ надлежит исчислять для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока - со дня заявления о недостатках, также не истекли.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

В рамках назначенной по делу экспертизы эксперт предупреждался о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оценено судом в совокупности с другими доказательствами, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Континент" к ООО УСК "Сибиряк" о возложении обязанности устранить строительные недостатки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка