Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Белоусова А.В. на определение Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Белоусову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Твери от 24 июля 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверской государственный объединенный музей", генеральному директору Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверской государственный объединенный музей" Черных Т.В., Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК "ТГОМ" к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2015 года Белоусову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверской государственный объединенный музей" (далее ГБУК "ТГОМ"), генеральному директору Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверской государственный объединенный музей" Черных Т.В., Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК "ТГОМ" к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2015 года решение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова А.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2015 года.

В обоснование заявления указал, что назначение <данные изъяты> по договору со сторонней организацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ после сокращения действующего <данные изъяты>истца Белоусова А.В. стало грубейшим нарушением действующих правил (ПТЭЭП), что не допустимо. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N, и.о. прокурора Центрального района города Твери Байдина Э.Э. истцу сообщено, что в настоящее время Приказом генерального директора ГБУК ТГОМ от ДД.ММ.ГГГГ N назначены <данные изъяты>, что соответствует требованиям пункта 1.2.3 ПТЭЭП. Соответственно, истец Белоусов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ был незаконно и необоснованно уволен с работы из ГБУК "ТГОМ", в связи с чем подлежит восстановлению на работе.

Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУК "ТГОМ" по доверенности Сердюк Н.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать с учетом пропуска срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Тверской области по доверенности Травкина О.Н. просила суд отказать в удовлетворении заявления Белоусова А.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление Белоусова А.В.

Представитель прокуратуры Центрального района города Твери Иванов Д.А. полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявления Белоусова А.В. не имеется.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства культуры Тверской области не явились, представили суду письменные возражения относительно заявленных требований.

В судебное заседание директор ГБУК "ТГОМ" Черных Т.В. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое как заведомо незаконное и необоснованное просит отменить Белоусов А.В.

В частной жалобе приводятся доводы, положенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу судебного постановления.

По мнению заявителя, к вновь открывшимся обстоятельствам относится то, что Белоусову А.В. стало известно о том, что генеральным директором ГБУК ТО ТГОМ приказом за N от ДД.ММ.ГГГГ на его место по должности были приняты другие лица, только из письма от ДД.ММ.ГГГГ за N-ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. прокурора Центрального района города Твери Байдина Э.Э., что для заявителя является, уважительной причиной обращения в суд с вышеуказанным ходатайством в течение трех месяцев сразу после его получения, где срок обращения в суд не был пропущен, а также существенным и новым обстоятельством, дающим истцу право на восстановление на работе в результате незаконного и необоснованного увольнения в ДД.ММ.ГГГГ по ложно-сфабрикованной причине несуществующего "сокращения штата".

Обращается внимание на то, что сокращения штата, как видно из письма прокурора, на самом деле не было.

Также указывается на то, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.

Правительством Тверской области представлен отзыв на частную жалобу Белоусова А.В., в котором критикуются доводы жалобы, и предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2015 года Белоусову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверской государственный объединенный музей", генеральному директору Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверской государственный объединенный музей" Черных Т.В., Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК "ТГОМ" к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Ссылаясь на письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N-ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора Центрального района города Твери Байдина Э.Э., Белоусов А.В. просил суд первой инстанции пересмотреть решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда, не установлено. Фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Каких-либо существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, либо возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств Белоусовым А.В. не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, сведения, отраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ за N-ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Центрального района города Твери Байдина Э.Э. к новым или вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Указанные Белоусовым А.В. основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления фактически выражают несогласие с вышеуказанным судебным актом, направлены на оспаривание его законности и обоснованности, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда. Вместе с тем, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может подменять собой обжалование судебных актов.

При решении вопроса о наличии оснований для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суду, как правило, не требуется проверять правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых и вновь открывшихся обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

В частной жалобе Белоусов А.В., по сути, ссылается на те обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом при рассмотрении спора по существу и при проверке законности постановленного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда, поскольку Белоусову А.В. стало известно о наличии оснований для подачи в суд заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с ходатайством о восстановлении данного срока Белоусов А.В. не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется. Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка