Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Алёкминской Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2021 года гражданское дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Чаброву А. А.овичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, встречному исковому заявлению Чаброва А. А.овича к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Чаброва А.А., представителя ответчика Хлуднева В.И.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Чаброву А. А.овичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Чаброва А. А.овича в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата> по <Дата> в размере 7 596 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования Чаброва А. А.овича к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чаброва А. А.овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился к мировому судье судебного участка N 57 Сретенского судебного района <адрес> с иском к Чаброву А.А., просил взыскать с него задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 108 руб. 36 коп. В обоснование требований ссылается на принадлежность ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по этому адресу включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года N 590.

Чабров А.А.обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать действия Фонда по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, поскольку договор между ним и Фондом не заключался, он не получал квитанции, многоквартирный жилой дом, в котором он проживает, имеет 70% износа и должен быть признан аварийным и подлежать сносу, следовательно, уплата взносов на капитальный ремонт должна быть отменена. Кроме этого, просил суд обязать Фонд произвести перерасчет, отнеся расходы по установке в его квартире четырех пластиковых окон на сумму 72 000 руб. в счет будущих платежей по взносам на капитальный ремонт, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 62-64).

Определением от 27 октября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края (л.д. 69-70).

В ходе судебного разбирательства Фонд исковые требования уточнил, просил взыскать с Чаброва А.А. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 7 596 руб. 75 коп. (л.д.85).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-161).

В апелляционной жалобе ответчик Чабров А.А. и его представитель Хлуднев В.И. просят решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив встречный иск полностью и отказав в иске Фонда, взыскав с него государственную пошлину 400 руб. Полагает, что представленный стороной истца расчет произведен неверно. Также при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции был допущен ряд нарушений: были нарушены сроки изготовления и получения решения суда, ознакомление с делом задержали по причине его не готовности, а протокол судебного заседания был составлен неполно. Указывает, что износ дома, в котором проживает ответчик, на момент рассмотрения гражданского дела составил 84%. Полагает, что при таком износе дом должен быть признан аварийным. Отмечает, что протокол очного голосования внеочередного собрания собственников от 27 мая 2014 года не соответствует действительности, а собрания, как такового вообще не было. Так свидетель Соснин Н.Н., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что старшего по дому работники администрация городского поселения "Кокуйское" обманули и принудили поставить подписи. Ни о каком собрании собственники жилых помещений не знали, и о принятом на этом собрании решении жильцам дома никто не сообщил. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания для предъявления иска Фондом, в частности справки Бюро технической инвентаризации Забайкальского края о техническом состоянии дома. Полагает, что плата с собственников жилых помещений взимается незаконно, поскольку между Фондом и собственниками жилых помещений договор не заключался, уведомлений и квитанций по почте не приходило. Отмечает, что в отношении дома, в котором проживает ответчик, планируются проводиться мероприятия по признанию его аварийным, должна быть рассчитана финансовая потребность на признания дома аварийным (л.д. 181-184).

В суд апелляционной инстанции ответчик Чабров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда Щербакову А.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <Дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, по ? доли каждому, Муратовой Л.Д. и Чаброва А.А. на квартиру общей площадью 49,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Многоквартирный жилой дом по этому адресу включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года N 590 (в редакции от 27 октября 2020 года).

Как первоначальная, так и актуализированная редакция программы предусматривает объем ремонтных работ: фундамента, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения, холодного водоснабжения на 2020 - 2022 года, электроснабжения на 2029 - 2031 года, крыши на 2038 - 2040 года, фасада на 2035 - 2037 года (л.д. 8).

Протоколом итогов очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 27 мая 2014 года определен перечень работ по капитальному ремонту и формирование фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора (л.д. 100-102).

Постановлением администрации городского поселения "Кокуйское" от 12 ноября 2018 года N 342 предусмотрен тот же способ формирования фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора (л.д. 95,96).

По расчету истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения ответчика с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года составила 15 193 руб. 50 коп., половина от которой 7 596 руб. 75 коп. (л.д. 86, 87).

Определением мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 25 октября 2019 года отменен судебный приказ, выданный по заявлению Фонда о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт (л.д. 5).

По сведениям администрации городского поселения "Кокуйское" по состоянию на 3 марта 2021 года многоквартирный дом по указанному адресу не является аварийным и подлежащим сносу, пригоден для постоянного проживания (л.д. 136).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 156, 158, 166, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика по первоначальному иску уплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, включенном в программу капитального ремонта. Во встречном иске отказано полностью, поскольку упомянутое решение общего собрания не оспорено, отсутствие письменного договора с Фондом не освобождает ответчика от возложенной законом на собственника помещения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. То обстоятельство, что многоквартирный дом является деревянным, не освобождает от такой обязанности, учитывая, что аварийным и подлежащим сносу он не признан. Расходы по установке пластиковых окон в квартире Чаброва А.А. не могут быть зачтены в счет оплаты взносов, так как такие работы не входят в перечень работ по капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы такие выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме, поскольку несение данных расходов для последних не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего им имущества, но и вытекающая из факта участия в праве собственности на общее имущество обязанность, которую участник общей долевой собственности несет, обеспечивая сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П указал, что из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности противоречит материалам дела, содержащим такой расчет по тарифам, утвержденным Правительством Забайкальского края за 2016 - 2020 годы (л.д. 86, 87).

Мнение автора апелляционной жалобы о несоответствии действительности протокола общего собрания от 27 мая 2014 года правильность обжалуемого решения не опровергает. Как верно отмечено в решении, такой протокол не обжалован в установленном порядке, кроме того, результаты голосования не исключают обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Утверждения о процессуальных нарушениях, связанных с нарушением срока получения решения, ознакомления с материалами дела, неполноты протокола судебного заседания и не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Мотивированное решение направлено сторонам в установленный срок, получено ими, с материалами дела представитель ответчика ознакомлен (л.д. 163, 165, 166-171).

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 года, представителю ответчика возвращены замечания на протокол судебного заседания от 4 марта 2021 года, как поданные с пропуском срока (л.д. 176, 177, 222-225).

Повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции и изложенные им в апелляционной жалобе доводы о необходимости признания аварийным деревянного многоквартирного жилого дома по указанному адресу, 1937 года постройки, в силу истечения нормативного срока эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние инженерных систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией (пункты 7, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 27 июля 2020 года).

В данном случае, многоквартирный жилой дом в установленном порядке аварийным не признан, включен в программу капитального ремонта, поэтому безосновательное утверждение стороны ответчика об обратном, правильно отклонено судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка