Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2583/2021

27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-3102/2020 по иску Богатищевой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МВМ" по доверенности Иванникова Константина Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Богатищева В.А. (далее - истец, потребитель, покупатель) обратился в суд с иском к ООО "МВМ" (далее - ответчик, продавец) с учётом требований о расторжении договора купли-продажи телевизора марки "Sony", модель KD-65XG8096, серийный номер N, заключённого 04.03.2020 между сторонами, взыскании в свою пользу с продавца товара денежные средства в размере 77534 рубля - стоимость вещи; 24456 рублей - в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя; 3101,36 рубля - неустойки за нарушение сроков бесплатного устранения недостатка товара; 22484,86 рубля - неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, рассчитанной на день обращения с иском, а далее - до момента вынесения решения суда; 30000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 73788,11 рубля - в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; а также компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, обосновав свои требования тем, что 04.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного телевизора марки "Sony модель KD-65XG8096", серийный N, стоимостью 77534 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 1 год, в пределах которого телевизор перестал работать и не включался, а потому, как указано в исковом заявлении, 26.03.2020 истец обратилась по указанию продавца с заявкой на гарантийный ремонт телевизора по горячей линии изготовителя в АО "Сони Электроникс", заявке был присвоен N, однако длительное время некачественную вещь не забирали на диагностику и ремонт, а покупатель неоднократно звонила на горячую линию изготовителя "Sony" в АО "Сони Электроникс". 04.05.2020 потребитель обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств за приобретенный телевизор, в связи с выявленным в нём браком, но лишь 12.05.2020 приехал специалист сервисного центра производителя - ОАО Воронежский техно-торговый центр "Орбита-сервис", который забрал неисправный телевизор со всеми документами и комплектующими, а 14.05.2020 - составил акт, которым подтверждается, что 26.03.2020 покупатель первично обратилась в службу поддержки "Sony" по вопросу ненадлежащего качества указанного телевизора и только 07.05.2020 службой поддержки "Sony" это обращение передано в ФИО11, а 13.05.2020 - произведён технический осмотр телевизора "Sony", в ходе которого была выявлена неисправность "не включается - индикатор телевизора моргает красным цветом 6 раз", что не позволяет использовать изделие в соответствии назначением. Требуется гарантийный ремонт телевизора, а именно заказ запчастей с последующей их заменой. Богатищева В.А. полагает, что поскольку установленный законом 45-дневный срок для выполнения гарантийного ремонта был нарушен, она имеет право отказаться от проведения ремонта, что также нашло отражение в указанном акте сервисного цента производителя товара. Претензия потребителя к производителю товара с аналогичными требованиями оставлена без должного внимания. 18.05.2020 Богатищева В.А. обратилась к продавцу с заявлением, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств или обмене телевизора на новый, однако ответом от 26.05.2020 ответчик фактически отказал в удовлетворении указанных требований, что нарушает права потребителя за защитой которых обратилась она в суд (л.д. 2-6, 90).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020 указанные исковые требования были удовлетворены частично, со снижением размера компенсируемого морального вреда (л.д. 110-116).

В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" по доверенности Бирюков Ф.Ю. просит отменить решение суда ввиду несоблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, одновременно заявлено ходатайство о снижении размера взысканных штрафных санкций и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в районном суде этим права не были реализованы по причине необоснованного отказа в отложении судебного заседания несмотря на наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание (т. 2 л.д. 2-4, 7).

В судебном заседании представитель ООО "МВМ" по доверенности Иванников К.С. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец Богатищева В.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из абзацев 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 приобретённый истцом телевизор является технически сложным товаром.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пп. "в"), а также, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "дпп. "д").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2020 истцом Богатищевой В.А. в магазине ответчика ООО "МВМ" - "М.Видео" в г. Воронеже был приобретён телевизор марки "Sony KD-65XG8096", серийный номер N, стоимостью 77 534 рубля (л.д. 18-19).

25.03.2020 через сотрудника магазина "М.Видео" истец обратилась с заявкой о неисправности и о проведении гарантийного ремонта телевизора по горячей линии изготовителя в АО "Сони Электроникс", заявке был присвоен N, что подтверждается согласующимися между собой объяснениями стороны истца, представителя третьего лица, письменным доказательством - актом, составленным ФИО12

07.05.2020 АО "Сони Электроникс" передало обращение Богатищевой В.А. в свой сервисный центр ОАО "ВТТЦ "Орбита-Сервис".

12.05.2020 - некачественный телевизор, приобретённый у ответчика, был принят на проверку качества сервисным центром производителя - ОАО "ВТТЦ "Орбита-Сервис", 13.05.2020 - осмотрен, а 14.05.2020 - составлен акт технического состояния, подтверждающий наступление гарантийного случая и необходимости ремонта телевизора, о чём незамедлительно был уведомлен продавец.

Указанное не оспорено лицами, участвующим деле, как не опровергаются ими и обстоятельства, сроки и виды действий в рамках гарантийных обязательств производителя "Sony", подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 20-21, 50-52).

18.05.2020 Богатищева В.А. обратилась в магазин ООО "МВМ" с заявлением, которым просила возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар или обменять телевизор на новый, однако удовлетворить данное требование потребителя продавец отказался, согласившись лишь произвести гарантийный ремон телевизора (л.д. 25-26).

Разрешая иск Богатищевой В.А., суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к выводу о наличии условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости с учётом перерасчёта покупной цены, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска потребителя, не найдя при этом оснований для снижения размера штрафных санкций ввиду отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец либо изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре требовать его замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между продавцами и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.03.2020, в период гарантийного срока эксплуатации приобретённого у ответчика 04.03.2020 телевизора марки "Sony", модель KD-65XG8096, серийный номер N, по указанию продавца, фактически отказавшегося принимать вещь в день обращения, покупатель обратилась к производителю за ремонтом этого технически-сложного товара, который лишь 12.05.2020 был принят сервисным центром производителя - ОАО "ВТТЦ "Орбита-Сервис" для диагностики и устранении неисправности, где выявили наличие недостатков, и сообщили о необходимости гарантийного ремонта.

Таким образом, в период, как минимум с 26.03.2020 по 12.05.2020, т.е. в течение 47 дней проверка качества товара и необходимый ремонт телевизора произведены не были при отсутствии вины в этом потребителя.

До настоящего времени телевизор находится в уполномоченном производителем сервисном центе ФИО13 (л.д. 53).

Как правильно установлено районным судом, факт выявления 26.03.2020 неисправности телевизора мог и должен был быть установлен продавцом своевременно после обращения покупателя с привлечением наделённого правом предоставлять покупателям телевизора марки "Sony" услуги по их сервисному обслуживанию по месту жительства потребителя - ФИО14

В ходе досудебной претензионной работы, начиная с 26.03.2020 потребителем предложено произвести ремонт её телевизора, затем - заменить товар на качественный либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку максимальный 45-дневный срок истёк 11.05.2020 с учётом даже того, что последний день срока приходится на нерабочий воскресный день.

Досудебные претензии потребителя в адрес производителя и продавца фактически были проигнорированы.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: обращение потребителя с претензией по качеству товара к продавцу, отказ продавца в принятии товара для проверки качества с рекомендацией обращения к производителю, приёмка некачественного товара уполномоченным производителем товара сервисным центром и его диагностика и предложение ремонта за пределами максимально допустимого предусмотренного законом срока на устранение недостатка (ремонта) технически сложного товара, данный телевизор до настоящего времени находится в уполномоченной производителем (продавцом) сервисной организации - ОАО "ВТТЦ "Орбита-Сервис", ремонт телевизора не произведён, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков (45 дней) - истёк, ответчик в добровольном порядке требования потребителя как о надлежащем ремонте, так и расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не выполнил.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию продавца с действиями потребителя при досудебном разрешении спора.

Между тем несогласие стороны спора с поведением процессуального оппонента само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта при том, что не установлено злоупотребление покупателем своими правами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций оказали, как полагает судебная коллегия, всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создали условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности.

Ненадлежащее качество товара в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Также, вопреки доводам стороны апеллянта, право выбора личности лица, который должен возместить причинённый ущерб, принадлежит потребителю в силу закона

Убедительных и достоверных доказательств несоответствия поведения потребителя требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора в материалах дела отсутствуют.

Очевидно, что на момент повторного обращения к продавцу с новыми требованиями - о замене товара либо возврате его стоимости, истец уже представила убедительные доказательства недостатков качества приобретённой у ответчика вещи и истечения максимально допустимого срока гарантийного ремонта, о чём апеллянт не мог не знать.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Богатищевой В.А. о взыскании непосредственно с продавца стоимости товара с перерасчётом покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребителем предпринимались безуспешные попытки потребовать безвозмездного ремонта гарантийного телевизора, а продавцом, производителем или уполномоченной организацией обязанность по проведению за свой счёт даже проверки качества товара и(или) экспертизы товара о причинах возникновения в нём недостатков не исполнена в нарушение требований закона в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, несмотря на то, что потребитель с 26.03.2020 уведомляла уполномоченных лиц и у продавца имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя при том, что доказательства возникновения недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), до настоящего времени стороной ответчика представлено не было.