Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года №33-2583/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2583/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Михеева А.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика Муратовой Е. Ю. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2021 г., которым заявление Лебедевой Н. Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Муратовой Е.Ю. в пользу Лебедевой Н.Ф. в возмещение судебных расходов взыскано 37000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 г., с учетом определений об устранении описок от 17 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г. исковые требования частично удовлетворены исковые требования Лебедевой Н.Ф. к Муратовой Е.Ю. об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными.
Истец Лебедева Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослалась на то, что юридическая помощь оказана представителем Дедковым С.И., который представлял ее интересы в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 115000 руб. С учетом частично удовлетворенных исковых требований просила взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 2/3 от указанной суммы.
В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.
Представитель истца Дедков С.И. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Сорокин С.К. просил снизить размер судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, полагая их завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Муратова Е.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Лебедева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Муратовой Е.Ю. и администрации Петушинского района Владимирской области об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 г., с учетом определений об устранении описок от 17 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г. исковые требования частично удовлетворены исковые требования Лебедевой Н.Ф. к Муратовой Е.Ю. об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными. В удовлетворении исковых требований к администрации Петушинского района Владимирской области отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратовой Е.Ю. без удовлетворения.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2021 г., принятые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Интересы истца Лебедевой Н.Ф. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял представитель Дедков С.И.
Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2019 г.,18 ноября 2019 г., 23 марта 2020 г. и представленным распискам, расходы Лебедевой Н.Ф. за оказание юридических услуг представителем составили 69000 руб.
Частично удовлетворяя заявление Лебедевой Н.Ф. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 37000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу Лебедевой Н.Ф. суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная на оплату услуг представителей сумма чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Частично удовлетворяя заявление Лебедевой Н.Ф., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, результат рассмотрения спора, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в общем размере 37000 руб.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебных издержек и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод Муратовой Е.Ю. приведенный в дополнениях к частной жалобе о том, что возмещение понесенных Лебедевой Н.Ф. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до 24666 руб. 67 коп., основан на ошибочном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Муратовой Е. Ю. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.
Судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка