Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года №33-2583/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2583/2021
Санкт-Петербург 31 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мастраков А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1087/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Мастраков А.В. к Акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мастраков А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" (далее - АО "ДСК") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 812 905 руб. 61 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. (л.д. 5-8).
Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям п.п.1.1, 2.1, 3.1 которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение под условным N, общей площадью в соответствии с проектной документацией 99,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, стоимостью 4 287 100 руб.
Истец принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Денежные средства в сумме 4 287 100 руб. были внесены им в полном объеме.
Вместе с тем, застройщик не исполнил свои обязательства и не передал нежилое помещение в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок.
Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена АО "ДСК" без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, истец просил взыскать неустойку за не исполнение принятого обязательства по передаче нежилого помещения в сумме 812 905 руб. 61 коп.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года требования Мастраков А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в пользу Мастраков А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Мастраков А.В. отказал.
Суд предоставил АО "Строительная фирма "ДСК" отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу Мастраков А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд взыскал с Акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме 8 770 руб. 95 коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Мастраков А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно произведён расчет неустойки, поскольку применена ставка рефинансирования, действующая на последний день расчета, а не на дату исполнения обязательства, которой является дата передачи объекта долевого строительства. Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку допустимых доказательств для применения указанной нормы с учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком предоставлено не было.
Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДСК" (застройщик) и Мастраков А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии п. 1.1. которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение N в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (л.д. 14).
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение под условным N, расположенное на первом этаже, номер входа: N, N, общая площадь которого в соответствии с проектной документацией составляется 99, 7 кв.м.
Согласно п. 3.1 договора, в счет своей доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 4 287 100 руб.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4287100 руб. истцом уплачены полностью (л.д. 72-74).
По условиям п. 2.1 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2019 года (л.д. 15).
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома отсутствует, объект долевого строительства истцу не передан.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Начало действия документа - 03 апреля 2020 года.
Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Мастраков А.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений Постановления Правительства N 423 за период с 02 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года (367 дня).
Согласно представленному стороной истца расчету, не оспоренному стороной ответчика, неустойка за период с 02 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года (367 дня) составила 812 905,61 рублей.
Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, счел его неверным, указав, что применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки 7,75 % за весь период просрочки неисполнения обязательства суд находит неправомерным, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона должна применяться ставка, действующая на день исполнения обязательства. По состоянию на 02 апреля 2020 года (последний день периода расчета) действовала ставка - 6 %.
Между тем судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем доводы истца о необходимости применении ставки рефинансирования на день исполнения обязательства о передаче квартиры, а именно на дату 01 апреля 2019 года в размере 7,75%, заслуживают внимания, а обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 7,75% годовых по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).
Таким образом, размер неустойки с учетом положений ст. 190 ГК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7,75% (установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дня) составляет 812 905,61 рублей (4 287 100 х 367 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).
Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом до 300 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает в настоящем деле обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано, представленные в материалы дела договор, заключенный между АО "Газпром теплоэнерго" и ЗАО "Строительная фирма "ДСК" N 21-2017 о подключении к системам теплоснабжения, а также дополнительное соглашение к нему таковыми признаны быть не могут, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в данной части и о взыскании с ответчика неустойки в размере 812 905,61 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия учитывает, что приобретаемое истцом нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, не является помещением, предназначенным для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не может рассматриваться как квартира, правовой статус которой определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклонив требования истца о взыскании штрафа, основанных на нормах указанного закона.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что Мастраков А.В. заключил договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19).
Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что он имел намерение использовать нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Нежилое помещение расположено на 1 этаже, состоит, в том числе, из торгового зала, что следует из приложения к Договору и предполагает его использование не в целях удовлетворения личных и семейных интересов.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части размера взысканных сумм, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области в размере 11 329 рублей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в пользу Мастраков А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года за период со 02 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года, в сумме 812 905 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 61 копейка.
Взыскать с Акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме 11329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей."
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастраков А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шулындина С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка