Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2583/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2583/2021
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 10 марта 2021 года дело по частной жалобе Меркурьева Александра Михайловича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13 января 2021 года, которым возвращено Меркурьеву Александру Михайловичу заявление о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Меркурьев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что суд при рассмотрении дела допустил многочисленные нарушения норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления.
Судьей постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласен Меркурьев А.М., в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 24.07.2019, заявителю стало известно в ноябре 2020 года при подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2020.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Возвращая заявление Меркурьева А.М. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен указанный в ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку обстоятельства, которые указывает заявитель в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям стали ему известны непосредственно при рассмотрении Индустриальным районным судом г.Перми гражданского дела N 2-1423/2019, по которому решение принято 24.07.2019. На момент обращения с заявлением установленный законом срок для подачи указанного заявления истек.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока для подачи заявления, вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения необходимо выяснять в судебном заседании, при этом участвующие в деле лица вправе представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Меркурьева А.М., данное заявление подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательном.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 года отменить. Дело направить в тот же суд для принятия заявления Меркурьева Александра Михайловича о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.
Судья: -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка