Определение Томского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2583/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2583/2021
Судья Куц Е.В

апелляционная инстанция Томского областного суда:

председательствующего Брагиной ЛА,

при секретаре Нетесове ИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лукина Дмитрия Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.11.2021 о возврате дополнений к апелляционной жалобе,

заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, к Беккерману ИА, Лукину ДА, Чунареву АМ, постановлено взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8671837,81 руб., а также солидарно взыскана государственная пошлина в размере 51599 руб.
29.10.2020 от ответчика Лукина ДА в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе на указанное решение суда.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2020 дополнение к апелляционной жалобе оставлены без движения в связи с отсутствием подписи лица, их подавших, заявителю предложено в срок до 12.11.2020 исправить указанные недостатки.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 224, 225, 324, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе возвратил заявителю в связи с неисполнением требований судьи в установленный срок.
В частной жалобе Лукин ДА просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки дополнений к апелляционной жалобе, указанные судом, были устранены Лукиным ДА самостоятельно путем приложения к данным дополнениям доказательств, а именно, отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участников процесса.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, к Беккерману ИА, Лукину ДА, Чунареву АМ, постановлено взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8671837,81 руб., а также солидарно взыскана государственная пошлина в размере 51599 руб.
29.10.2020 Лукиным ДА поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложением кассовых чеков от 28.10.2020 (3 шт.), отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 63405952968030, 63405044452104, 63405952968047, копия сопроводительного письма от 13.10.2020, копия определения Советского районного суда г. Томска от 12.10.2020, копия конверта, копия кассового чека от 28.10.2020.
30.10.2020 дополнения к апелляционной жалобе Лукина ДА оставлены без движения, при этом судья исходил из того, указанные дополнения не подписаны лицом, их подавшим, установлен срок для устранения данного недостатка до 12.11.2020.
Возвращая дополнения к апелляционной жалобе, судья исходил из того, что ответчиком не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении дополнений к жалобе без движения от 30.10.2020, а именно, поданные дополнения к апелляционной жалобе не содержат подписи лица, подающего жалобу, в нарушение положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнения к апелляционной жалобе возвращены верно.
Заявитель, обращаясь с частной жалобой, ссылается на то, что недостатки дополнений к апелляционной жалобе, указанные судом, были устранены Лукиным ДА самостоятельно путем приложения к данным дополнениям доказательств, а именно, отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению.
Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Поскольку дополнения к апелляционной жалобе являются частью самой апелляционной жалобы, которые могут содержать новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, то по аналогии с положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к дополнениям к жалобе предъявляются те же требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.
В рассматриваемом случае Лукиным ДА недостатки дополнений к апелляционной жалобе, указанные судом в определении об оставлении дополнений без движения от 30.10.2020, устранены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, указанные дополнения вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, подписаны заявителем не были.
Указания Лукина ДА о том, что недостатки, указанные судом в определении от 30.10.2020, были им устранены самостоятельно путем подачи 29.10.2020 приложений к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно, кассовых чеков от 28.10.2020 (3 шт.), отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 63405952968030, 63405044452104, 63405952968047, копии сопроводительного письма от 13.10.2020, копии определения Советского районного суда г. Томска от 12.10.2020, копии конверта, копии кассового чека от 28.10.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы были направлены ответчиком во исполнение другого судебного акта. Данные приложения не имеют отношения к рассматриваемому определению суда от 17.11.2020, поскольку судья в определении от 30.10.2020 об указанных недостатках не говорил. Дополнения к апелляционной жалобе не соответствуют требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписаны лицом, их подавшим.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на несогласие с иными принятыми по делу судом актами, которые подлежат обжалованию в самостоятельном порядке. Обратное противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что аналогичные по содержанию дополнения к апелляционной жалобе Лукина ДА были судом приняты и 22.01.2020 направлены с делом в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т.8 л.д.52-56).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи отмене не подлежит, частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лукина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка