Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4281/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Ершову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Матюши Александра Сергеевича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обогатилось в суд с иском к Ершову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.10.2019, которое по имевшимся данным произошло по вине водителя Матюши А.С., истец произвел выплату ответчику суммы страхового возмещения в размере 192 300 руб.
В последующем, Матюша А.С. представил страховщику решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.12.2019, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от 07.11.2019 о привлечении Матюши А.С., как виновника в указанном ДТП, к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.
Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной в полном объеме суммы страхового возмещения, просит взыскать с Ершова В.М. сумму в размере 192300 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца СПАО "Ингосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>". Этим же судебным постановлением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Матюша А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспаривая законность определения суда от 25.11.2020, просит его отменить. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права. Апеллянт полагает, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела недопустимо, поскольку она направлена на пересмотр ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении, которыми установлено отсутствие его вины в спорном ДТП.
В судебном заседании ответчик Ершов В.М., его представитель Ванюхин Н.Н. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах", Матюша А.С., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).
На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, приостановлением производства по делу, может быть подана частная жалоба (ст.ст. 104, 218 ГПК РФ).
В суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.ч.1, 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, жалоба Матюши А.С. в части доводов об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы в целом, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной автотехнической экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в вышеуказанной части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, полагает правильным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. При этом судебная коллегия учитывает, что проведение экспертизы в указанные в определении сроки не нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременное судебное разбирательство в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
частую жалобу Матюши А. С. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года в части несогласия с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы оставить без рассмотрения.
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Матюши А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
