Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2583/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2583/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года дело по частной жалобе истца Наговицына В. В.ча на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2019 года, которым заявление представителя Кяхрина Д. В., Кяхриной Н. Л. - Грачевой А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Наговицына В. В.ча к Кяхрину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено; с Наговицына В. В.ча в пользу Кяхрина Д. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб.; с Наговицына В. В.ча в пользу Кяхриной Н. Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Кяхрина Д. В. и третьего лица Кяхриной Н. Л. - Грачева А. С., действующая на основании доверенностей, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Наговицына В. В.ча судебных расходов, понесенных Кяхриным Д.В. на услуги представителя в размере 7500,00 руб., а также понесенных судебных расходов Кяхриной Н.Л. по оплате услуг представителя в размере 2500,00 руб., ссылаясь на то, что в удовлетворении иска Наговицыну В.В. было отказано.
В суд 1 инстанции Наговицын В.В., ответчик Кяхрин Д.В., третье лицо Кяхрина Н.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, или их представители не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Наговицын В.В. просит определение отменить, как незаконное, необоснованное, преждевременное, постановленное с нарушением норм права. В обоснование доводов указал, что истцом готовится кассационная жалоба на итоговый судебный акт - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 23.09.2019 года, которым отказано в удовлетворении иска, срок для оспаривания данного судебного акта в кассационной инстанции истекает лишь 23.12.2019 года, ранее кассационная жалоба не была подана по причине отсутствия мотивированной части другого судебного акта; судом не дана оценка сложившимся обстоятельствам; истец не имел возможности явиться в судебное заседание, указав, что доказательства наличия уважительности причин будут представлены им позднее (л.д. 157).
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17.07.2019 года исковые требования Наговицына В.В. к Кяхрину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; с Кяхрина Д.В. взысканы в пользу Наговицына В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 569000,00 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6890,00 руб.; с Кяхрина Д.В. взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 2000,00 руб. (л.д. 88-91).
Представителем Кяхрина Д.В. и Кяхриной Н.Л. - Грачевой А.С., действующей на основании доверенностей, была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 97).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.09.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.07.2019 года отменено; вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наговицына В.В. к Кяхрину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано; апелляционная жалоба представителя Кяхрина Д.В. и Кяхриной Н.Л. - Грачевой А.С. удовлетворена (л.д. 125-127).
По указанному гражданскому делу интересы ответчика Кяхрина Д.В. и третьего лица Кяхриной Н.Л. на основании доверенностей представляла Грачева А.С.. Ответчиком Кяхриным Д.В. понесены расходы на сумму 7500,00 руб., третьим лицом Кяхриной Н.Л. понесены судебные расходы на сумму в размере 2500,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые отвечают признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в частности:
договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кяхриным Д.В. (Заказчик) и ООО "Консул" (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, подготовке и оформлению процессуальных документов, и представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде в качестве ответчика по гражданскому делу N по исковому заявлению Наговицына В.В. о взыскании неосновательного обогащения на всех стадиях процесса (л.д. 136);
выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "Консул - действующая организация, основной деятельностью которой является деятельность в области права (л.д. 138-140);
приказ (распоряжению) о приеме работника на работу, согласно которому Грачева А.С. принята на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Консул" (л.д. 141);
доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, выданная Кяхриным Д.В. ООО "Консул" (л.д.142);
доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, выданная Кяхриной Н.Л. ООО "Консул" (л.д. 143);
кассовый чек на сумму 7500,00 руб. за юридические услуги Кяхрину Д.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 2500,00 руб. за юридические услуги Кяхриной Н.Л. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 137).
Суд 1 инстанции при вынесении определения руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя заявление представителя ответчика и третьего лица Грачевой А.С. о присуждении понесённых судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы ответчика и третьего лица на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб. и 2500,00 руб. соответственно, с учетом положительного результата рассмотрения представленных возражений, являются разумными и справедливыми.
Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В данном случае в удовлетворении иска Наговицыну В.В. отказано, что одновременно означает подтверждение правомерности позиции ответчика и служит основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком и третьим лицом на услуги представителя. Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика Кяхрина Д.В. сумму в размере 7500,00 руб. и в пользу третьего лица Кяхриной Н.Л. сумму в размере 2500,00 руб.
Размер взысканных сумм не оспаривается, оснований для изменения определенной судом 1 инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы истца о том, что взыскание судебных расходов являются преждевременными в связи с подготовкой кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 23.09.2019 года правового значения для дела не имеют, поскольку спор разрешен и судебное постановление, которым разрешен спор, вступило в законную силу. Последующее обжалование судебных постановлений не препятствует рассмотрению вопроса о распределении и возмещении судебных расходов, понесенных по делу, требованиям действующего законодательства не противоречит.
Доказательств уважительности причин, по которым истец не смог явиться в судебное заседание 29.11.2019 года, Наговицыным В.В. не представлено, к тому же неявка участника процесса не является препятствием к рассмотрению указанного заявления о взыскании судебных расходов. Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 144).
При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными. Определение суда мотивировано надлежащим образом и достаточно.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу истца Наговицына В. В.ча оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка