Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-2583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-2583/2020
от 8 октября 2020 г., по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - М.С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Ш.А. - М.М.В. на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГО "<адрес>" к Ш.Ш.А. и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" о признании недействительными распоряжений МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" о формировании земельного участка, о проведении аукциона по продаже земельного участка и самого аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и возложения обязанности на ответчика возвратить земельный участок в собственность МО ГО "<адрес>", а также по встречному иску Ш.Ш.А. о признании незаконным и недействительным постановления администрации городского округа "<адрес>",
установила:
Администрация ГО "<адрес>", с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратилась в суд с иском к Ш.Ш.А. и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" о признании недействительными распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" N-р от <дата> о формировании земельного участка из земель городского округа "<адрес>" и утверждении схемы образования земельного участка, площадью 450 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: РД, <адрес>, распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" N-ра от <дата> о проведении аукциона по продаже земельных участков в части земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, договора купли-продажи земельного участка N <адрес> от <дата>, заключенного по результатам аукциона между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" и Ш.Ш.А., а также о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Ш.Ш.А. на земельный участок за N от <дата> и обязании Ш.Ш.А. возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ "<адрес>".
Представитель ответчика Ш.Ш.А. - адвокат М.М.В. предъявил встречные исковые требования о признании незаконным и недействительным постановления Администрации ГО "<адрес>" N от <дата>, указав в их обоснование, что Правила землепользования и застройки на территории ГО "<адрес>" и градостроительные регламенты установлены решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" РД от <дата> N.
На официальном сайте администрации ГО "<адрес>" в сети интернет размещены Правила землепользования и застройки на территории городского округа "<адрес>" (далее ПЗЗ) и карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>. При этом из размещённой на сайте администрации городского округа "<адрес>" карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> неясно, каким же образом данная карта имеет отношение к ПЗЗ, нету данных о том, что указанная карта имеет отношение к части 2 ПЗЗ, также на ней отсутствуют данные, кем и когда она была принята и утверждена.
Истцом не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ш.Ш.А. на праве собственности, входит в территориальную зону Р1 (парки, скверы, бульвары) ПЗЗ, включающий в себя виды разрешенного использования: рекреационная и культурно-оздоровительная деятельность.
Решением Дербентского городского суда от <дата> иск Администрации ГО "<адрес>" удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Ш.Ш.А. отказано.
На указанное решение представителем Ш.Ш.А. - М.М.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы об истечении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям администрации <адрес>, нарушения при публикации в средствах массовой информации после утверждения решения Собрания депутатов ГО "<адрес>" <дата> N полного текста Приложения к Решению "Правила землепользования и застройки на территории городского округа "<адрес>", а именно часть 2 данного Приложения "Карту градостроительного зонирования с зонами особого условия использования территорий", часть 3 - "Градостроительные регламенты" с видами территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования <адрес>.
Суд необоснованно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N располагается в территориальной зоне Р-1 согласно правил землепользования и застройки территории ГО "<адрес>", где отсутствует основной вид разращённого использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйств, основной вид разрешенного использования земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные).
Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование, для лично подсобного хозяйства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты в пределах территории <адрес> земель рекреационного назначения не имеется. По представленным документам на земельный участок и сведениям по другим расположенным в этой зоне земельным участкам, на спорной территории скверов, парков, городских садов, пляжей и иных объектов не находится. Также нет данных и об отнесении земельного участка к рекреационной зоне, так как нет принятого нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) об отнесении его к таковым, в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В выписки из ЕГРН не указано о наличии, зарегистрированных ограничений прав и обременении объекта недвижимости в соответствии со ст. 27 ЗК РФ и отсутствуют доказательства о наличии нахождения участка на землях общего пользования.
В судебных заседаниях неоднократно заявлялись ходатайства об исследовании в судебном заседании подлинников (оригиналы) - Правил землепользования и застройки на территории городского округа "<адрес>", карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> (с указанием, кем она была утверждена <дата> и что она имеет отношение к ППЗ) и генерального плана <адрес>, в том числе и для заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения давности исполнения документов и то, что Карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> имеет отношение к Правилам землепользования и застройки на территории ГО "<адрес>" на что ссылался представитель администрации.
<дата> были проведены торги, где единственным участником являлся Ш.Ш.А., по результатам торгов <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка N <адрес> кадастровым номером N, и в последующем было зарегистрировано право собственности.
С иском о признании незаконным аукциона и проведение торгов администрация ГО "<адрес>" обратилась <дата>, то есть иск заявлен за пределами годичного срока исковой давности установленного для оспаривания торгов проведенных <дата>, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.
Следовательно, суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности. Кроме того, суд, применяя последствия недействительности сделки, не привел стороны в первоначальное положение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "<адрес>" N-р от <дата> сформирован земельный участок из земель городского округа "<адрес>" и утверждена схема образования земельного участка, площадью 450 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: РД, <адрес>.
Распоряжением МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "<адрес>" N-ра от <дата> предписано проведение аукциона по продаже земельных участков, в том числе земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, после чего МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "<адрес>" проведен аукцион по продаже указанного земельного участка.
По результатам аукциона между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "<адрес>" и Ш.Ш.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N <адрес> от <дата>, после чего право собственности Ш.Ш.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (запись о регистрации права собственности N от 16.11.2017г.).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "<адрес>" изданы, аукцион проведен и спорный земельный участок, на основании заключенного по результатам аукциона договора-купли продажи, передан в собственность ответчика Ш.Ш.А. в нарушение установленного законом порядке, в отсутствие на то полномочий и правовых оснований.
Судебная коллегия с таким выводом суда также соглашается.
Так, материалами дела подтверждается, что спорный земельный уча-сток, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, входит в состав земель рекреационного назначения городского округа "<адрес>".
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от 11.09.2012г. N, в территориальной зоне Р1-Р2-РЗ отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
To обстоятельство, что спорный земельный участок входит в состав земель рекреационного назначения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от <дата> N, актом осмотра земельного участка и фотоснимками.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу ч. 9 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
Для правильного разрешения спора в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, находится в зоне Р-1 рекреационного назначения, площадь занимаемой этим участком территории рекреационной зоны составляет 450 кв.м.
Это обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой из Правил землепользования и застройки ГО "<адрес>", ввиду чего спорный земельный участок не подлежит приватизации и должен использоваться в соответствии с его целевым назначением, которому указанная правоустанавливающих документах ответчика цель предоставления участка (ведение личного подсобного хозяйства) не соответствует.
Доказательств обратного, а также свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в иной территориальной зоне, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с ч. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Из изложенного вытекает, что ведение личного подсобного хозяйства на земельных участках, входящих в рекреационную зону, законом не предусмотрено, следовательно, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "<адрес>" вышло за пределы имеющихся у него полномочий и нарушило интересы муниципального образования городской округ "<адрес>", а также права неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление и использование земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами.
Поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и расположен в рекреационной зоне, не предполагающей возможность его использования для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок изначально был сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства в нарушение требований закона.
С учетом изложенного право собственности Ш.Ш.А. на спорный земельный участок возникло на основании незаконных актов МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "<адрес>", а также незаконно проведенного аукциона и заключенного по его результатам ничтожной сделки.
Правомерен в этой связи вывод суда о том, что поскольку МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "<адрес>" не вправе было распоряжаться землями рекреационного назначения, расположенных на побережье Каспийского моря, и передавать их для ведения личного подсобного хозяйства, то договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов, является ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника - муниципального образования городской округ "<адрес>" помимо его воли.
Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между сторонами, является ничтожным и не влечет правовых последствий, то у ответчика не возникло законных прав на этот земельный участок.
Ответчик ссылается на возмездность договора купли-продажи, который послужил основанием для регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок.
Однако, как следует из материалов дела, спорный земельный участок до передачи его в собственность ответчика, являлся собственностью муниципального образования городской округ "<адрес>", путем заключения ничтожной сделки ответчик не мог стать собственником этого земельного участка.
Доводы жалобы о законности сделки, отсутствии запрета и ограничений на передачу спорного земельного участка в собственность физического лица, о недоказанности заявленных истцом требований, об отсутствии оснований для применения муниципальных актов - ПЗЗ и Генплана <адрес>, поскольку они не были опубликованы в установленном законом порядке и т.д., не обоснованы, не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, находящимися на официальном сайте администрации городского округа "<адрес>" в сети интернет, где размещены Правила землепользования и застройки на территории городского округа "<адрес>".
Как следует из представленных доказательств, земельный участок юридически и фактически находится в рекреационной зоне, этот участок относится к территории общего пользования, но, несмотря на это, приобретен Ш.Ш.А. для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что с его стороны, как приобретателя земельного участка, не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при покупке земельного участка.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, в силу которого к спорным правоотношениям применяются общие положения о сроке исковой давности и который в рамках настоящего спора истцом не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Как видно из материалов дела, истцу стало известно о наличии оспариваемого договора и о зарегистрированном праве Ш.Ш.А. на спорный земельный участок в конце 2017 года, после чего истцом незамедлительно приняты меры к восстановлению нарушенного права.
Постановлением администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> отменены как незаконные распоряжение МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "<адрес>" N-р от <дата> о формировании земельного участка из земель городского округа "<адрес>" и утверждении схемы образования земельного участка, а также распоряжение МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "<адрес>" N-ра от <дата> о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.
Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого постановления администрация городского округа "<адрес>" исходила из того, что указанные распоряжения, которыми сформирован и выставлен на торги земельный участок для целей, недопустимых в пределах земель рекреационного назначения, противоречат требованиям земельного законодательства, и они приняты должностными лицами МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "<адрес>", к полномочиям которого не относится распоряжение в таком порядке землями рекреационного назначения, и эти распоряжения нарушают публичные интересы государства и неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и недействительным, у суда первой инстанции не имелось.
Однако, с учетом того, что на основании указанных распоряжений зарегистрировано право собственности Ш.Ш.А. на земельный участок, истцом вопрос о признании этих распоряжений недействительными поставлен в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГКРФ.
Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Исходя из названных правовых норм ГК РФ указанные распоряжения судом признаны недействительными, и как недействительные, не подлежащими применению, в связи с чем в силу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ они не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновения у Ш.Ш.А. права собственности на спорный участок, являющийся предметом этих распоряжений.
С учетом изложенного, исходя из приведенных норм закона и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд правомерно признал исковые требования администрации городского округа "<адрес>" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Ш.Ш.А. подлежащим оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
