Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-2583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 по иску Черепанова Вадима Владимировича к Ефремову Игорю Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков, по апелляционной жалобе Ефремова Игоря Григорьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Черепанов В.В. обратился в суд с иском об истребовании автомобиля и полуприцепа из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz 1840 АКТРОС, 2002 года изготовления, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
05 января 2011 года между Черепановым В.В. и ОАО был заключен договор аренды автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого арендодатель Черепанов В.В. сдает, а арендатор ОАО принимает во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности арендодателю автомобиль, полуприцеп.
Срок аренды по договору был установлен с 05 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Условия заключенного договора аренды не предусматривали его автоматической пролонгации, а, следовательно, ОАО должно было возвратить принадлежащие Черепанову В.В. автомобиль и полуприцеп. Однако транспортные средства возвращены не были. Требование истца о возврате транспортных средств осталось без ответа.
В связи, с чем Черепанов В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ОАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Черепанову В.В. было отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Черпанова В.В. к ОАО истцу стало известно, что транспортные средства переданы Ефремову И.Г.
С учетом уточненных исковых требований Черепанов В.В. просил суд взыскать с Ефремова И.Г. в свою пользу стоимость принадлежащих ему транспортных средств и убытки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года с Ефремова И.Г. в пользу Черепанова В.В. взысканы рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 733 177 рублей; рыночная стоимость полуприцепа идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на январь 2012 года в размере 144 250 рублей.
С Ефремова И.Г. в пользу Черепанова В.В. взысканы убытки, связанные с изменением стоимости Mercedes-Benz 1840 АКТРОС и полуприцепа в размере 84 468 рублей.
Также суд взыскал с Ефремова И.Г. в пользу Черепанова В.В. убытки, связанные с оплатой транспортного налога за Mercedes-Benz 1840 АКТРОС в размере 73 638 рублей.
С Ефремова И.Г. в пользу Черепанова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 824,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Ефремов И.Г. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе содержится ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе Ефремов И.Г. выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля и прицепа к нему.
Апеллянт не соглашается с выводом суда в части не применения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента окончания срока действия договора аренды автомобиля N 2 от 05 января 2011 года и договора аренды полуприцепа N 2 от 05 января 2011 года. Учитывая, что срок действия договоров истек 31 декабря 2011 года, право требования у истца возникло с 01 января 2012 года. Однако за нарушенным правом истец обратился за истечением срока.
Также Ефремов И.Г. выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает, что взысканная сумма носит неразумный характер, а также не подтвержден фактом договорных отношений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черепанова В.В. оставлены без удовлетворения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители Ефремова И.Г., действующие по доверенности Чернощеков А.В., Белимова Е.В., просили решение суда по доводам жалобы отменить, Черепанов В.В., представитель Черепанова В.В., действующий по ордеру Ярманов В.Е., просили решение суда оставить без изменения.
Ефремов И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепанов В.В., являясь собственником автомобиля Mercedes-Benz 1840 АКТРОС, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 января 2011 года, заключенного ним (арендодатель) с ОАО (арендатор) передал арендатору указанный в договоре аренды транспортные средства на срок с 05 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Согласно п.6,7 договора аренды арендатор осуществляет ремонт и профилактику транспортных средств за свой счет.
По истечении срока аренды транспортные средства не были возвращены Черепанову В.В.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Черепанову В.В. к ОАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. В ходе рассмотрения исковых требований Черепанова В.В. к ОАО стало известно, что транспортные средства были переданы Ефремову И.Г.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черепанова В.В. от 7 декабря 2017 года установлено, что принадлежащие транспортные средства стали разбираться Ефремовым И.Г. Место нахождения транспортных средств в настоящее время не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" и пришел к выводу о взыскании с Ефремова И.Г. рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа по состоянию на январь 2012 года, убытков, связанных с изменением стоимости автомобиля и полуприцепа, убытков, связанных с оплатой транспортного налога. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за недополученные доходы при использовании транспортного средства и полуприцепа, суд исходил, что истцом не представлено доказательств получения, а также возможного получения Ефремовым И.Г. доходов в связи с нахождением у него транспортных средств.
Вопрос о судебных расходов судом разрешен в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании убытков неверными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
С целью установления суммы неосновательного обогащения Ефремова И.Г. за счет имущества истца, а также размера причиненных ему убытков, с учетом выводов определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой Центр "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенная всеми возможными подходами по состоянию на второе полугодие 2018 года составляет: 57 552,40 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенная всеми возможными подходами по состоянию по состоянию на январь 2012 года составляет: 737 583,84 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа идентификационный номер (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенная всеми возможными подходами по состоянию на второе полугодие 2018 года составляет: 66 185,60 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа идентификационный номер (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенная всеми возможными подходами по состоянию на январь 2012 года составляет: 167403,16 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Ростовского экспертно-правового Центра "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оценивая экспертное заключение АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 28 ноября 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств и не полном исследовании представленных материалов.
Усматривается, что экспертом при проведении экспертизы не использовался затратный подход, так как отсутствовала информация о состоянии транспортных средств. При этом при расчете сравнительным подходом эксперт исходил из состояния транспортного средства, используемого при расчете аналогам. Экспертом не учитывался срок эксплуатации транспортных средств. Судом вопрос о необходимости ремонта транспортных средств, выявление неисправности за период эксплуатации транспортных средств не выяснялся.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизой установлен факт рыночной стоимости автомобиля на 2018 год, с учетом представленных дефектных ведомостей и рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2012 год, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 28 ноября 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку экспертное заключение Ростовского экспертно-правового Центра "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2020 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку судебная коллегия считает возможным положить его в основу своих выводов.
Принимая во внимание выводы повторной оценочной судебной экспертизы, проведенной Ростовского экспертно-правового Центра "Дон", судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ефремова И.Г. в пользу истца стоимость автомобиля Mercedes-Benz 1840 АКТРОС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus по состоянию на 1 января 2012 года в размере 737 583,84 рублей, полуприцепа идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2012 года в размере 167 403,16 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 429 323 рублей, вызванных последующим изменением цены автомобиля Mercedes-Benz 1840 АКТРОС, в размере 84 468 рублей вызванных последующим изменением цены полуприцепа отказать, так как рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 1840 АКТРОС и полуприцепа по состоянию на второе полугодие 2018 года, меньше рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на январь 2012 года.
Судебная коллегия отклоняет довод Ефремова И.Г. о том, что требования о взыскании убытков в виде транспортного налога за транспортные средства не подлежат удовлетворению в силу применения срока исковой давности, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года истцу при рассмотрении гражданского дела по иску Черепанова В.В. к ОАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения стало известно, что транспортные средства были переданы Ефремову И.Г.
Учитывая, что с настоящим иском Черепанов В.В. обратился в Таганрогский суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, трехлетний срок о взыскании оплаченного транспортного налога за 2015-2017 год в сумме 73 638 рублей не пропущен, в связи с чем подлежит взысканию с Ефремова И.Г.
Исковые требования о взыскании процентов за недополученные доходы при использовании (сохранении) автомобиля Mercedes-Benz 1840 АКТРОС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании процентов за недополученные доходы при использовании (сохранении) полуприцепа идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат отклонению, так как истцовой стороной не представлено доказательств их получения ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несение расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждаются представленными Черепановым В.В. доказательствами их несения (квитанцией л.д.108).
В порядке статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 986,25 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с Ефремова Игоря Григорьевича в пользу Черепанова Вадима Владимировича рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 01.01.2012 года в размере 737 583, 84 рублей; рыночная стоимость полуприцепа идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на январь 2012 года в размере 167 403,16 рублей.
Взыскать с Ефремова Игоря Григорьевича в пользу Черепанова Вадима Владимировича убытки, связанные с оплатой транспортного налога за MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС в размере 73638 рублей.
Взыскать с Ефремова Игоря Григорьевича в пользу Черепанова Вадима Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 986,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ефремову Игорю Григорьевичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка