Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2583/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2583/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области N 2-11/2019 по иску Королевой Натальи Владимировны к Поповой Вере Васильевне, администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления о выделении в собственность земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Королевой Натальи Владимировны
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 года
(судья районного суда Митусов Н.А.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Королевой Н.В. к Поповой В.В., администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области отказано в полном объеме (т.1.л.д.229, 230-234).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение (т.2 л.д.35, 36-43).
Королева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и Поповой В.В. судебные расходы в размере 70649 рублей, понесённые при рассмотрении дела в судах, а также 5196 руб., - расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.53-59).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 г. в пользу Королевой Н.В. с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области взысканы судебные расходы в размере 42591,50 руб., с Поповой Веры Васильевны - в размере 18253,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Королевой Н.В. отказано (т.2 л.д.180-181).
Не согласившись с вынесенным определением, Королева Н.В. обратилась с частной жалобой, дополнительной частной жалобой, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (т.2.л.д. 187-188,194-202).
В возражениях на частную жалобу глава администрации Хохольского городского поселения ФИО6, Попова В.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Королевой Н.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.204-205, 209-210).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адвокат ФИО7 принимал участие по представлению интересов истца по настоящему делу в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу - 29 ноября 2018г., 25 декабря 2018 г., 11 января 2019 и 15 января 2019г., а также в судебном заседании в суде апелляционной 11 апреля 2019 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, истцом было оплачено 36 000 рублей, исходя из 9 тысяч рублей за участие в судебном заседании; 7000 рублей - за составление искового заявления; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей; за составление апелляционной жалобы - 9000 рублей; за участие представителя в суде апелляционной инстанции -12000 рублей. Также истцом были понесены иные судебные расходы: 1560 рублей - за подготовку сведений из ЕГРН; 3739 рублей за ксерокопирование документов и печать фотографий, а всего судебные расходы на общую сумму 70649 рублей. За составление заявления о взыскании судебных расходов истцом оплачено адвокату 5000 рублей и 196 рублей за ксерокопирование документов.
Данные обстоятельства подтверждается квитанциями по оплате государственной пошлины (т.2. л.д.61, 62), адвокатскими ордерами (т.2.л.д.65,66), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2.л.д.123-130), а также соответствующими договорами об оказании юридической помощи от 27 августа 2018г., от 19 декабря 2019г. (т.2 л.д.63,64), актами приема выполненных работ от 19 декабря 2019 г. и 30 декабря 2019г. (т.2 л.д.119-122), квитанцией по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН (т.2 л.д.115), иными квитанциями по оплате услуг фотопечати и ксерокопирования (т.2.л.д.131-139).
Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, взысканию за рассмотрение гражданского дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций подлежат судебные расходы на сумму 56649 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании в размере 4196 рублей, а всего на общую сумму 60845 рублей.
Учитывая, что исковые требования истицы Королевой Н.В. были удовлетворены в большей степени по причине незаконного выделения администрацией Хохольского городского поселения земельного участка Поповой В.В., районный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между ответчиками исходя из пропорции: 70 % с ответчика администрации Хохольского городского поселения и 30 % с ответчика Поповой В.В., что в денежном выражении соответственно составляет 42591,50 руб. и 18253,50 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, понесенных Королевой Н.В. до 60 845 рублей заслуживающими внимания, а определение в части общей суммы судебных расходов, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из материалов дела, интересы истца Королевой Н.В. представлял адвокат ФИО8 Расходы Королевой Н.В. на оплату услуг представителя составили 64 000 рублей, из которых: 36 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции по 9 тысяч рублей за участие в судебном заседание, 7000 рублей - за составление искового заявления, за составление апелляционной жалобы было уплачено 9000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции уплачено 12000 рублей (т.1.л.д.137-142, 183-188,221-226,т.2.л.д.1-9,31-34).
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, заслуживают внимания, по следующим основаниям.
Как указывалось выше, интересы истца по данному делу представлял адвокат ФИО7
Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов составляет 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам - 9 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, размер вознаграждения определяется в двойном размере от вышеуказанных.
Таким образом, судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не были учтены минимально установленные в Воронежской области ставки оплаты труда адвоката.
По смыслу действующего законодательства, регламентирующего взыскание судебных расходов, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, изложенное, размер оплаты услуг адвоката исходя из минимально установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области ставок вознаграждения адвоката, не является чрезмерным и неразумным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части общей суммы судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Определяя размер судебных расходов, судья судебной коллегии учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, категорию спора, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения адвоката, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Королевой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 64 000 руб.
Учитывая, что в остальной части определение суда не обжалуется, в пользу Королевой Н.В. с ответчиков подлежат взысканию иные судебные расходы: 1560 рублей - за подготовку сведений из ЕГРН; 3739 рублей за ксерокопирование документов и печать фотографий, за составление заявления о взыскании судебных расходов -5000 рублей, 196 рублей за ксерокопирование документов, 1350 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, в ответчиков в пользу Королевой Н.В. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 75 845 рублей.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что исковые требования Королевой Н.В удовлетворены в основном по причине незаконного выделения администрацией Хохольского городского поселения земельного участка Поповой В.В., то с администрации Хохольского городского поселения подлежат взысканию судебные расходы в размере 53 091 рублей (75845/100 *70%), с Поповой В.В. в размере 22 753,5 рублей (75845/100*30%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями и руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хохольского районного суда Воронежской области Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года - отменить в части определения общей суммы судебных расходов.
Заявление Королевой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Королевой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 53 091 (пятьдесят три тысячи девяносто один) руб.50 коп.
Взыскать с Поповой Веры Васильевны пользу Королевой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 22 753 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) руб.50 коп.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка