Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2583/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головачевой Альбины Вячеславовны на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года по исковому заявлению ООО "Феникс" к Головачевой Альбине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Головачевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.11.2014 по 11.06.2015 в размере 89929, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897,88 руб.
ООО "Феникс", извещено, в суд представителя не направило, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Головачева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
С Головачевой Альбины Вячеславовны в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 03.10.2012, за период с 10.11.2014 по 11.06.2015 в размере 89929,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897,88 рублей.
В апелляционной жалобе Головачева А.В. просит об отмене решения суда как незаконного, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, указав, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головачева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что решение суда подлежит отмене.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене не подлежит.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2012 между Головачевой А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор [номер] с лимитом задолженности 56 000 руб. (л.д.39).
По правилам банка договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (л.д.39, 41, 43 оборот - 45).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит лимитом задолженности в размере 56 000 рублей.
Приведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.
Заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.Заключительный счет был направлен ответчику 11.06.2015 (л.д.50), подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
На дату обращения истца в суд задолженность заемщиком не оплачена.
Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, за период с 10.11.2014 по 11.06.2015 у ответчика имеется задолженность в размере 92 660,89 руб.: кредитная задолженность - 57060,73 руб., проценты - 23916,37 руб., штраф - 11683,79 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.36-37).
28.08.2015 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 11, 12, 13-20, 21, 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - ст.ст. 196, 200, 204, 309,310, 425,809, 811, 813, 814, 819, 820 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении суд гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы", оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,26 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Отклоняя заявление истца о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на следующее.
Заключительный счет по договору кредитной карты [номер] от 03.10.2012 на сумму 92660,89 руб. банк предъявил ответчику 11.06.2015 (л.д.50), предоставив 30-дневный срок для погашения задолженности с момента его получения.
Как правильно отмечено судом, в настоящих правоотношениях договором банковской карты срок возврата кредитных средств не установлен.
Соответственно, таковой определяется моментом востребования долга кредитором, и течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства (либо даты последнего платежа), как ошибочно посчитал ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности, при этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока, то есть не позднее 11.07.2015.
Кроме того, 22.03.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ N 2-275/2018 о взыскании с Головачевой А.В. задолженности по договору кредитной карты в пользу АО "Тинькофф Банк".
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 17.07.2019 года, на основании заявления Головачевой А.В. данный судебный приказ был отменен.
Таким образом, период времени с 22.03.2018 по 17.07.2019 не учитывается при исчислении срока исковой давности и срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0032809527 от 03.10.2012 на сумму 92660,89 руб. истекает 30 октября 2019 года. С иском ООО "Феникс" обратилось в суд 30.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачевой Альбины Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
