Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2583/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2583/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Андреевой Ольги Юрьевны на определение Пронского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Андреевой Ольги Юрьевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Единство" к Андреевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени,
УСТАНОВИЛ:
Андреева О.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 марта 2020 г., которым удовлетворены требования ТСЖ "Единство" к Андреевой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, оставленная определением суда от 27 апреля 2020 г. без движения в связи с тем, что она подписана представителем ответчика, не имеющим высшее юридическое образование. На указанное определение заявителем подана частная жалоба, которая рассмотрена вышестоящим судом без её извещения. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 5 августа 2020 г. определение Пронского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2020 г. оставлено без изменения. В связи с тем, что в адрес заявителя информация о дате рассмотрения её частной жалобы не направлялась, о результатах рассмотрения она узнала только 13 августа 2020 г. из информации, размещённой на официальном сайте Рязанского областного суда. В этот же день заявителем было направлено в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока на предоставление апелляционной жалобы. Однако, указанное ходатайство поступило в суд после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Андреева О.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Дополнительно указано, что суд не учел, что в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение заявителем указано на факт обжалования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 апреля 2020 г.
В отзыве на частную жалобу представитель ТСЖ "Единство" Серегина Р.Н. просит оставить определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Системное толкование указанных норм закона и актов по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 18 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Единство" к Андреевой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 25 марта 2020 г.
Срок на обжалование решения истекал 27 апреля 2020 г.
Не согласившись с решением суда, ответчик Андреева О.Ю. 17 апреля 2020 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, подписанной по доверенности представителем Андреевым И.А.
Определением суда от 27 апреля 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 15 мая 2020 г., а именно, предоставить документы, подтверждающие наличие у представителя Андреевой О.Ю. - Андреева И.А. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.
14 мая 2020 г. Андреевой О.Ю. подана частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением судьи Рязанского областного суда от 2 июля 2020 г. материал по частной жалобе Андреевой О.Ю. был возвращен в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 5 августа 2020 г. определение Пронского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Андреевой О.Ю. - без удовлетворения.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от 24 августа 2020 г. апелляционная жалоба Андреевой О.Ю. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 марта 2020 г. возвращена заявителю в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Также, как следует из материалов дела, Андреевой О.Ю. было подано ходатайство о продлении назначенного определением суда от 27 апреля 2020 г. процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы 24 августа 2020 г., то есть в день вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 24 августа 2020 г., в связи с чем указанное ходатайство обосновано возвращено судом заявителю без рассмотрения.
Более того, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения заявителя с таким ходатайством об обоснованности доводов апеллятора не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 108, 109, 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продлен тот процессуальный срок, который к моменту обращения с заявлением о его продлении истек.
Изложенное выше не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.
10 сентября 2020 г. Андреева О.Ю. обратилась в суд с повторной апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направленными по почте 4 сентября 2020 г., мотивируя тем, что она не была извещена о дате рассмотрения Рязанским областным судом её частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, данное обстоятельство также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих деле, о рассмотрении частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на суд апелляционной инстанции не возложена. О направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции заявитель была извещена судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт обжалования определения суда от 27 апреля 2020 г. об оставлении жалобы без движения, при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности, не препятствовал заявителю принять меры, направленные на устранение недостатков поданной апелляционной жалобы, в целях соблюдения сроков обжалования. Также заявитель не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу от своего имени. Однако таких мер заявителем предпринято не было, при этом несоблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, с момента возникновения права на обжалование не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Андреевой О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Андреевой Ольги Юрьевны, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка