Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №33-2583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:






председательствующего судьи Глушенко Н.О.




судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при секретаре Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Малашкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником (.....) в (.....). Управление названным многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений осуществляет ООО "УК "Дом". В связи с тем, что в отчетах по итогам работы управляющей организации за каждый год указывается недостоверный финансовый результат, истица просила обязать ответчика обеспечить в отчете о расходовании денежных средств по вышеуказанному дому отражение положительного финансового результата за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 561009,35 руб. Просила также признать за собственниками дома названный положительный финансовый результат с возможностью использования данных денежных средств в обеспечении надлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласны истица и ее представитель. В апелляционной жалобе указывают, что предоставление управляющей организацией отчетов в краткой форме создавало существенные трудности для их детализации и проверки по выполненным работам. Только ХХ.ХХ.ХХ был предоставлен развернутый отчет за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, но и он был некорректным, с указанием отрицательного финансового результата. Истицей были проведены самостоятельные расчеты за данный период и только после этого был выдан самый достоверный отчет с положительным финансовым результатом в размере 93 560,50 руб. Общий размер "экономии" по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ должен составлять 561 009,35 руб. Исходя из представленных фотографий видно ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества дома и неиспользованные денежные средства должны быть направлены на производство работ, которые требуют своего выполнения на сегодняшний день. В связи с изложенным, считает, что решение суда о ненадлежащим избрании ею способа защиты своих прав не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, указывает, что требование истицы иным образом отражать финансовый результат не приведет к увеличению денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома, равно как и не изменит фактический объем выполненных работ. Просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством РФ. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Из материалов дела следует, что истица является собственником (.....) в (.....).
Управление названным многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений осуществляет ООО "УК "Дом".
ООО "УК "Дом" предоставляются истице, как председателю совета многоквартирного дома, отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, где указываются расходы по содержанию, текущему ремонту и управлению общего имущества многоквартирного дома, финансовый результат за год, а также задолженность собственников помещений за обслуживание общего имущества.
Претензии истицы сводятся к несогласию с отраженной в отчетах информацией в части стоимости выполненного текущего ремонта дома и, как следствие, сформированному управляющей компанией финансовому результату за отчетный период. Истица утверждала, что согласно ее самостоятельным расчетам ответчик указывает в своих отчетах о финансово-хозяйственной деятельности недостоверную информацию о финансовом результате своей деятельности. По расчетам истицы общий размер "экономии" по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ должен составлять 561 009,35 руб.
Возражая против иска, ответчик представил акты выполненных работ и свой расчет своей финансово-хозяйственной деятельности.
При этом из материалов дела следует, что расчеты истицы не подтверждены первичными документами, содержат цифры различных периодов деятельности ответчика, складываются ею произвольно. Основания и обстоятельства получения справок и отчетов, на которые истица ссылалась, необоснованны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истицей не представлены убедительные доказательства, опровергающие сведения, отраженные управляющей организацией в отчетах о своей финансово-хозяйственной деятельности.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истица, как собственник квартиры, не лишена возможности инициировать перед собранием собственников многоквартирного дома вопрос о необходимости проведения текущего ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка